21_517471 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17887/13 Москва Коллегия 17 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тейси» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013 по делу № А03-10808/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2013потому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» (далее – концерн) к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее – общество) о взыскании 10 921 794 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар, 1 422 281 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Инком» (прежнее наименование - ООО «Моя Столица»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несогласия с оценкой доказательств, выводами судов, на нарушение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из судебных актов, ООО «Инком» (прежнее наименование «Моя столица») согласно поименованным в судебных актах счетам-фактурам поставило обществу спирт.
Задолженность общества по оплате за поставленный товар составляет 10 921 794 рублей 20 копеек.
ООО «Моя столица» (в настоящее время ООО «Инком») уступило право требования вышеуказанного долга концерну по договорам уступки права требования от 03.03.2011 и от 28.06.2011.
Общество уведомлено о состоявшейся уступке права и о необходимости оплатить задолженность концерну.
Отказ общества удовлетворить заявленные требования, явился основанием для обращения концерна с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), каждое лицо, 3 участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 71, 67, 68 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , руководствуясь с пунктом 1 статьи 382, статьями 410, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, пришли к выводу о доказанности концерном факта поставки товара обществу и об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Возражения заявителя о недоказанности возмездности договоров уступки права требования, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств.
Другие доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
4 Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют и применении не о нарушении арбитражными единообразия судами в толковании норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям Иное о и с толкование нарушении учетом конкретных заявителем норм арбитражными судами обстоятельств закона не единообразия споров.
свидетельствует в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-10808/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Н.П. Харчикова