763_517427 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18538/13 Москва 17 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» от 06.12.2013 № 0200/1129/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу № А32-40477/2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (г. Королев Московской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма "Искра"» (г. Сочи Краснодарского края, далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 980 833 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ответчика о взыскании 10 146 314 рублей долга за проектную документацию, изготовленную по договору от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 12.08.2008 № 20, 2 339 148 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 968 916 рублей 67 копеек процентов; с истца в пользу ответчика взыскано 10 146 314 рублей долга, 2 339 148 рублей 14 копеек процентов, 80 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в результате зачета указанных сумм с истца в пользу ответчика взыскано 7 550 785 рублей 02 копейки.
Суды руководствовались статьями 424, 702, 709, 723, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для удовлетворения первоначального иска, а также из надлежащего качества выполненной ответчиком проектной документации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 12.08.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 20, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить проектные работы, 3 связанные со строительством транспортной развязки в двух уровнях на федеральной автомобильной дороге, а истец - принять и оплатить результат работ.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком части предусмотренных договором работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском, потребовав от истца оплаты выполненной проектной документации.
Доводы заявителя об отсутствии в решении от 25.04.2013 ссылки на основания замены судьи по делу, а также на недостаточную компетенцию эксперта не принимаются судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов не следует, что эти доводы заявлялись в судах нижестоящих инстанций.
Ссылки заявителя на наличие противоречий в выводах эксперта, оценивавшего стоимость выполненной ответчиком проектно-сметной документации, несоответствие выводов экспертного заключения фактическим обстоятельствам, а также на имеющиеся у истца сомнения относительно их обоснованности отклоняются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения первоначального иска надзорная жалоба, вопреки ее просительной части не содержит.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-40477/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова