936_517879 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17415/13 Москва 17 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Теплоэнерго» от 08.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-980/2013 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород, далее – ОАО «Теплоэнерго») к открытому акционерному обществу «ПромАктив-НН» (г. Нижний Новгород, далее – ООО «ПромАктив-НН») о взыскании 2 281 221 рубля 78 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и мощности, постановленных с марта по сентябрь и с ноября по декабрь 2012 года по договору от 02.11.2012 № 65450
УСТАНОВИЛА:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 иск удовлетворен. Судом установлено, что между ОАО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «ПромАктив-НН» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 02.11.2012 № 65450, по условиям которого теплоснабжающая организация по заявке обязалась отпускать тепловую энергию и мощность на соответствующий объект потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Теплоэнерго» сослалось на то, что ООО «ПромАктив-НН» не оплатило тепловую энергию, поставленную с марта по сентябрь и с ноября по декабрь 2012 года по договору 02.11.2012 № 65450 в полном объеме.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6.3 договора он распространяет свое действие на отношения сторон с 06.03.2012, что влечет для ответчика обязанность оплатить тепловую мощность.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности в размере 2 243 725 рублей 03 копеек, в данной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствия у ответчика обязательства по оплате теплоснабжения, так как договор не начал исполняться сторонами вплоть начала фактической поставки тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО «Теплоэнерго» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Методических указаний по расчету регулируемых 3 тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.
ОАО «Теплоэнерго», не оспаривая отсутствие заявки потребителя и факта отсутствия поставки тепловой энергии, указывает, что вне зависимости от получения тепловой энергии потребитель должен оплатить стоимость использования тепловой мощности как составляющей двухставочного тарифа.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела с учетом доказательств, не принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 16.04.2012 по 02.11.2012 отношения по энергоснабжению, урегулированные договором от 02.11.2012 № 65450, не возникли в связи с тем, что наличием разрыва в системе теплоснабжения, который имел место и у предыдущего собственника, отсутствием заявки потребителя на подачу тепловой энергии и фактической поставки тепловой энергии.
Отклонив доводы истца о фактическом предоставлении услуги в рамках данного договора по резервированию тепловой мощности, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что истцом не представлено доказательств согласования между ним и ответчиком предоставления услуг по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, поскольку истец не опроверг выводы судов о том, что правоотношения по энергоснабжению начались ранее 02.11.2012.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А43-980/2013 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В. Самуйлов Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост