661_517746 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17592/13 Москва 17 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Калибр» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу № А76-5393/12, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная компания «Калибр» о распределении судебных расходов.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2012 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Калибр» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – инспекция) от 16.01.2012 № 4993 в части доначисления 958 092 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворены.
В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 497 600 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции взыскано 197 200 рублей судебных расходов; остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 определение суда первой инстанции изменено, с инспекции взыскано 45 000 рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора 3 при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Признавая заявленное обществом требование о взыскании с бюджетного учреждения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 45 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Признавая обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при определении подлежащей возмещению суммы судом приняты во внимание объем фактически совершенных исполнителями действий (оказанных услуг), характер спора, продолжительность рассмотрения и несложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца.
4 Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А76-5393/12 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина