936_518152 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17617/13 Москва 18 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу № А45-29895/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», г. Новосибирск (далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат», г.
Новосибирск (далее – общество) о взыскании 746 298 рублей 31 копейки платы за сточные воды, принятые с мая по июнь, с июля по август и с сентября по октябрь 2012 года с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ,
УСТАНОВИЛА:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013, оставленным без апелляционного арбитражного изменения суда суда от постановлением 27.05.2013 и Седьмого арбитражного постановлением Федерального Западно-Сибирского округа от 30.09.2013, иск удовлетворен.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 29.01.1998 № 08-49/2п, по условиям которого общество (абонент) осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а предприятие обеспечивает ему отпуск воды и прием сточных вод. Общество обязалось в повышенном размере оплачивать объемы сточных вод, сброшенных с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в приложении № 1 к договору.
В результате отбора проб в контрольном канализационном колодце общества в порядке, предусмотренном договором (после уведомления ответчика о предстоящем отборе и в присутствии представителя общества), предприятие выявило превышение в спорные периоды нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что зафиксировало в актах отбора проб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт сброса обществом сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу в заявленные периоды и пришел к выводу об обоснованности расчетов истца, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 64-68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс точных вод и загрязняющих веществ в системы канализации 3 населенных пунктов», Порядком взимании платы за сброс точных вод и загрязняющих Новосибирской веществ области, в системы канализации утвержденным населенных постановлением пунктов губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 № 513.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении положений пунктов 65-66 Правил № 167 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом неправомерно была возложена на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия полномочий у его представителя при отборе проб в контрольном канализационном колодце, а также того, что данный колодец является контрольным в соответствии с договором.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Признавая доказанным факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, суды исходили и из того, что истец документально подтвердил отбор проб именно в контрольном канализационном колодце и полномочия у присутствовавшего при отборе проб представителя ответчика. Также суды учли предоставление истцом в материалы дела доказательств уведомления ответчика об отборе проб и отсутствие заявления ответчика о невозможности явки, что являлось достаточным для того, чтобы осуществить отбор проб в отсутствие представителя абонента (пункт 66 Правил № 167, пункт 2.1.6 договора).
В соответствии со статьями 9. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
4 Довод о том, что отбор проб осуществлен не в контрольном колодце, заявлен ответчиком.
обстоятельства, Следовательно, ответчик должен был оспаривая подтвердить вышеназванные свои возражения доказательствами. В то же время ответчик не привел аргументов и не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него в сетях иного колодца, который сторонами согласован как контрольный и отвечает требованиям пункта 1 Правил № 167. В таком случае в данной ситуации у судов не имелось оснований для опровержения позиции истца.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А45-29895/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В. Самуйлов Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост