517_518318 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17853/13 Москва 18 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «К.Х.Волгарь» (Самарская обл., пос. Фрунзенский) от 15.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Поволжского округа от Арбитражного суда Самарской Федерального 15.08.2013 арбитражного суда по делу № А55-28538/2012 области по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Самарской области (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «К.Х.Волгарь» (далее – общество) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение общей площадью 49 кв. м, комнаты № 1 - 4, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, п. Фрунзенский, пл.
Ленина, 1 (далее – спорное имущество).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным Федеральной имуществом службы в Самарской государственной области, регистрации, Управление кадастра и картографии по Самарской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение от 22.02.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 постановление от 26.04.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке общество считает, что оспариваемые судебные акты фактически лишают ответчика имущества, приобретенного им по результатам торгов по реализации имущества в рамках дела № А55-11063/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КХ Фрунзе» и возможности в установленном законом порядке признать за собой право собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 01.07.2010 № 26 здание общей площадью 223,1 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу закона постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 3 № 3020-1), поскольку спорное имущество до разграничения государственной собственности в 1991 году использовалось и непрерывно используется по настоящее время для размещения отделения почтовой связи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорные помещения относились к государственной собственности, а здание, в котором они находятся, возводилось за счет бюджетных средств и в установленном порядке выделено государством для размещения почтового отделения.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона (пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) и на дату разграничения государственной собственности указанные помещения находились и до настоящего времени находятся во владении организации связи, никогда не выбывали из владения истца и его правопредшественников. Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод общества о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Довод общества о том, что здание, в котором расположены спорные помещения, используемые истцом под отделение почтовой связи, приобретено им в собственность в соответствии с договором куплипродажи от 01.07.2010 № 26 по результатам торгов по продаже имущества ООО «КХ Фрунзе», судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку обществом не представлены доказательства собственности ООО «КХ Фрунзе» на здание.
регистрации права 4 Довод заявителя о том, что апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства, вышел за пределы рассмотрения дела, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-28538/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова