936_518453 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17717/13 Москва 19 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трудовой союз» от 13.11.2013 № 1у-31 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2013 по делу № А66-11242/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт», г. Тверь (далее – сбытовая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой союз», г. Нелидово (далее – общество) о взыскании 372 703 рублей 45 копеек задолженности по оплате электроэнергии, с участием третьего лица – ОАО «МРСК Центр» (далее – сетевая компания), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Как установлено судами, между сбытовой организацией и обществом заключен договор от 01.01.2002 № 5144 по снабжению электрической энергией.
С декабря 2011 общество не оплачивало поставленную электроэнергию. По результатам проверки средств учета электроэнергии, проведенной сетевой организацией 17.08.2012, установлен объем энергопотребления. Отказ общества оплатить электроэнергию с декабря 2011 по август 2012 года явился поводом для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали факт поставки электроэнергии в спорный период доказанным, пришли к выводу о взыскании заявленной задолженности.
Суд кассационной нижестоящих инстанций инстанции и, согласился руководствуясь с выводами пунктом 167 судов Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), указал на правомерность принятия судом первой инстанции акта проверки от 20.08.2012, составленного сетевой компанией в качестве одного из доказательств объемов потребленной ответчиком электроэнергии.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя об отсутствии энергопотребления как такового опровергается показаниями прибора учета. Убедительных аргументов, опровергающих достоверность этих показаний, ответчик в суд не представил.
Заявление общества о том, что акт проверки приборов учета не может быть положен в основу судебного решения как надлежащее доказательство ввиду отсутствия договорных отношений между этими лицами не основано на законе. Вне зависимости от наличия договора между потребителем и сетевой организацией последняя имела право проверять соблюдение потребителями требований законодательства о порядке учета электроэнергии на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии и составлять по результатам акт проверки расчетных приборов учета (пункты 167, 172, 176 Основных положений № 442, пункты 151, 152 действовавших ранее Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530).
Пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд апелляционной инстанции может принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Заявитель в своих доводах не приводит ни один из них, в связи с чем его доводы о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств несостоятелен.
Прочие доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление других фактических обстоятельств. Однако положениями 4 главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать другие фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А66-11242/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В. Самуйлов Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост