517_518286 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18175/13 Москва Коллегия 18 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» (Иркутская область, г. Братск) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А1918533/2012 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлта» о понуждении не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить монтаж автоматической установки пожаротушения в собственном нежилом помещении № 1001, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование города Братска и ЗАО «Братский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инвестиционный комплекс».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 06.05.2013 в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение от 06.05.2013 отменено в связи с отказом истца от иска на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 29.10.2013 постановление от 13.08.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Вэлта» ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, поскольку отказом истца от иска, заявленным по существу рассмотренного судом спора, установившего правовую определенность, истец не может устранить его не устраивающий, но достигнутый противной стороной по делу правовой результат.
Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, на основании доверенности от 10.01.2013, выданной генеральным директором ООО «Промис» Демидовым А.Е., представитель истца Капустин П.А. уполномочен на совершение от имени общества всех предусмотренных законодательством процессуальных действий, в том числе полный или частичный отказ от исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ истца от заявленных требований подписан уполномоченным лицом (Капустиным П.А.), не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает 3 прав других лиц, признал такой отказ правомерным и прекратил производство по заявленному исковому требованию.
Кроме того, апелляционный суд указал, что ответчик вправе защищать (при наличии в том необходимости) свои права и законные интересы самостоятельно, независимо от действий иных лиц.
Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции руководствовался устаревшей и недействующей редакцией части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен судом кассационной инстанции, поскольку право принятия отказа от иска судом апелляционной инстанции закреплено как в старой, так и в новой редакции части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный довод не влияет на правомерность принятого по делу судебного акта.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Вэлта» (Иркутская область, г. Братск) по платежному поручению от 20.11.2013 № 35 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-18533/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вэлта» (Иркутская область, г. Братск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 20.11.2013 № 35.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова