919_518119 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17789/13 Москва 18 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Мамаева А.А. (г. Абакан) от 18.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2012 по делу № А74-2820/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2013 по тому же делу по иску гражданина Белого В.В.
(г. Абакан) к гражданину Мамаеву А.А. (г. Абакан) о взыскании 2 541 000 рублей убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» неправомерными действиями ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Энергострой» (правопредшественника ООО «Энергострой»).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Энергострой».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гражданин Мамаев А.А. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержатся аналогичные положения об ответственности органов управления обществ с ограниченной ответственностью.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных 3 ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с Мамаева А.А. убытков в пользу ООО «Энергострой».
Факт совершения Мамаевым А.А. действий, повлекших причинение убытков, в период осуществления им полномочий директора ОАО «Энергострой», не является обстоятельством, освобождающим указанное лицо от ответственности.
Приведенные в заявлении доводы о недоказанности противоправного характера действий Мамаева А.А. и факта причинения обществу убытков сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя о необходимости уменьшения размера убытков на 118 384 рубля были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
4 Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А74-2820/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В. Вавилин Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В. Разумов