517_518328 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18040/13 Москва Коллегия 18 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 14.11.2011 б/н индивидуального предпринимателя Морозовой З.В.
(Республика Саха (Якутия), г. Мирный) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2012 по делу № А58-4696/2012 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу по иску администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Морозовой З.В. (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на магазин «Саяны», общей площадью 24,1 кв. м, инв. № 98 404 2:000041480/12 лит. А, расположенный по адресу: РС(Я), г. Мирный, в торце жилого дома № 43 по ул. Ленина (далее – спорный объект), прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 регистрации № 14-14-06/007/2011-557 от 18.11.2011, обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок общей площадью 50 кв. м (далее – спорный участок) путем демонтажа модульного торгового павильона заводского изготовления «Саяны» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мирнинский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 и от 12.11.2013, кассационные жалобы предпринимателя на решение от 18.12.2012 и постановление от 18.06.2013 возвращены заявителю.
В заявлении предприниматель о пересмотре указывает, что судебных актов является в порядке добросовестным приобретателем спорного объекта, право собственности продавца по договору от 28.10.2011 зарегистрировано в ЕГРП, обременений (ограничений) прав на спорное здание магазина, а также заявленных в судебном порядке правопритязаний в ЕГРП не зарегистрировано.
Заявитель считает, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования собственника земельного участка об истребовании из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем права на него не подлежали государственной регистрации в Едином 3 государственном реестре прав. При этом суды с учетом положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 исходили из того, что некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.
Также суды установили отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по пользованию спорным земельным участком и отсутствие как доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок, так и доказательств устранения нарушений земельного законодательства.
При этом суды указали на то, что документы, предъявленные предпринимателем на регистрацию, не подтверждали факт создания объекта недвижимого имущества в установленном порядке, поскольку в них отсутствовали договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимого имущества, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. Кроме того, в решении Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2011 о признании права собственности на спорный объект за Леонниковым А.Н., продавшим его впоследствии предпринимателю по договору купли-продажи от 28.10.2011, не содержатся выводы о том, что спорный объект относится к недвижимому имуществу.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 4 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А58-4696/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2012 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова 5