9_518427 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17570/13 Москва 18 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Г.Г. Кирейковой, С.В. Самуйлова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шадрина Николая Николаевича (далее – предприниматель, заявитель) от 19.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 по делу № А50-1336/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску предпринимателя о взыскании с открытого акционерного общества «Добрянское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) 2 247 053 рублей 24 копеек задолженности за оказанные по агентскому договору от 18.11.2009 услуги за период с 18.11.2009 по 31.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Технологий» (далее – общество «Альянс Технологий», третье лицо).
Суд
установил:
Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу № А50-1336/2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А50-1336/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 по делу № А50-1336/2013, решение суда первой инстанции отменено в части. С предприятия в пользу предпринимателя взыскано 245 157 рублей 61 копейка задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество и ссылается применении на нарушение арбитражными судами единообразия норм права, в толковании незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что ответчику по окончании срока действия договора № 22-09 от 18.11.2009 надлежало перечислять денежные средства не третьему лицу, а истцу в рамках исполнения обязательств по агентскому договору.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для 3 пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции вывод о правомерности требований предпринимателя в части взыскания в пользу истца 2 001 895 рублей 63 копеек сделан без учета характера взаимоотношений сторон, обусловленных заключенным между истцом (исполнителем), ответчиком (перевозчиком) и третьим лицом (оператором) договором об оказании услуг по организации осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 22-09 от 18.11.2009 (далее – договор № 22-09), которым стороны изменили порядок расчетов, предусмотренный в агентском договоре, заключенном между истцом и ответчиком.
В соответствии с п. 3.2.9 договора № 22-09 перевозчик обязался при получении субсидии от органов исполнительной власти, предоставленной за счет бюджетных средств (в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми), перечислять полученную субсидию в полном объеме оператору в срок не 4 позднее чем через 5 рабочих дней с момента ее получения, в целях дальнейшего распределения между исполнителями перевозок на маршруте. Выручка от продажи билетов в соответствии с п. 5.2 названного договора поступает в ведение оператора в связи с осуществлением продажи билетов в салонах автобусов кондуктором оператора.
Проанализировав пункты 4.1.3, 6.5, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.6 указанного договора, суд апелляционной инстанции установил, что вырученные от продажи билетов денежные средства, а также часть денежных средств, полученных от реализации проездных документов на основании отчетных данных муниципального субсидий, полученных предоставленных за учреждения от счет «ГорПассажирТранс», часть исполнительной власти, органов бюджетных средств исполнителю, выплачиваются оператором в порядке и сроки, предусмотренные п. 6.6.1, 6.6.2 договора № 22-09.
Факт перечисления предприятием полученных от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми денежных средств в виде субсидий и от муниципального учреждения «ГорПассажирТранс» в виде доходов от реализации проездных документов обществу «Альянс Технологий» в соответствии с условиями договора № 22-09 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. В свою очередь общество «Альянс Технологий» по условиям договора № 22-09 перечислило предпринимателю 682 037 рублей в качестве частичной оплаты за услуги по перевозке пассажиров за январь и февраль 2010 года, что также подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из особенностей взаимоотношений сторон, обусловленных заключенными договорами (требующими согласования комплексных взаиморасчетов 5 между всеми участниками спорных правоотношений), установил, что полученные предприятием в ходе исполнения договоров денежные средства направлялись третьему лицу для расчетов с исполнителями.
Ввиду того, что в связи с окончанием срока действия договора № 22-09 обязательства третьего лица автоматически не прекратились (доказательств иного материалы дела не содержат), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 001 895 рублей 63 копеек у суда не имелось.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-1336/2013 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов