919_518085 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18243/13 Москва Коллегия 18 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Белова В.Л. (г. Курск) от 20.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012 по делу № А35-6274/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2013 по тому же делу по иску гражданина Белова В.Л. (г. Курск) к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «К-Транс» Звягинцевой Ю.В. (г. Курск) о взыскании 1 066 100 рублей убытков.
Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Курске, открытое страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г. Курске.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гражданин Белов В.Л. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных 3 убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.
Поскольку доказательства, положенные в основу выводов судов, в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции, приведенные в заявлении доводы о доказанности обстоятельств, составляющих основание иска, отклоняются.
Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов не допущено.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу обжаловались в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, уплаченная заявителем госпошлина в размере 2 000 рублей за подачу рассматриваемого заявления подлежит возврату.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела № А35-6274/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2013 отказать.
2. Возвратить Белову В.Л. государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2013.
3. Выдать справку на возврат госпошлины.
Председательствующий ______________ судья Е.В. Вавилин Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В. Разумов