21_518208 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18164/13 Москва 18 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мортранссервис-НХБ» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу № А32-30239/2012 Арбитражного суда Краснодарского края, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мортранссервис-НХБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Новокар 1» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.04.2012 № 94с, взыскании 558 000 рублей стоимости автомобиля и 44 800 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Краснодарского края от 01.03.2013 иск удовлетворен в части взыскания 558 000 рублей стоимости автомобиля, 13 937, 04 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013, названое решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных им судебных актов, ООО ««Мортранссервис-НХБ» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с заключенным между ООО «Мортранссервис-НХБ» (покупателем) и ООО «Новокар 1» (продавцом) договором от 25.04.2012 № 94с, покупатель приобрел у продавца автотранспортное средство, при эксплуатации которого в период гарантийного срока были обнаружены технические неисправности.
Ссылаясь с требованием на отказ продавца произвести в замену удовлетворении претензии неисправного автомобиля 3 на аналогичный надлежащего качества или возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее воспользовался - Кодекс) способом и исходили восстановления того, что покупатель нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса), а учитывая, что спорное автотранспортное средство отремонтировано продавцом и находится в исправном состоянии, оснований для использования способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата суммы оплаты за автомобиль (пункт 2 статьи 475 Кодекса) не имеется.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-30239/2012 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост