936_518057 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17626/13 Москва 18 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» от 20.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу Арбитражного суда Томской области № А67-6762/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», г. Томск (далее – ООО «Томскводоканал», общество) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска, г. Томск (далее – департамент финансов) о взыскании 21 789 рублей 20 копеек задолженности, 640 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2012 по 02.10.2012 с дальнейшим начислением их на сумму 71 677 рублей 35 копеек с 03.10.2012 по день фактического исполнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обязательства по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых,
УСТАНОВИЛА:
дело рассмотрено с участием третьих лиц: Департамента городского хозяйства администрации города Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.
Арбитражный суд Томской области установил, что с 30.06.2012 по 12.07.2012 по обращению Департамента городского хозяйства администрации города Томска истец заполнил водоем «Белое озеро», имеющий пожаробезопасное значение и обмелевший в летний период. В этой связи ООО «Томскводоканал» выставило департаменту счет в сумме 71 677 рублей 35 копеек. Данный счет в добровольном порядке не оплачен.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2012 по делу № А67-5756/2012 удовлетворен иск ООО «Томскводоканал» о взыскании с администрации города Томска в лице Департамента городского хозяйства 49 888 рублей 15 копеек задолженности за поставленную воду и 111 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2012 по 23.08.2012.
В рамках данного дела ООО «Томскводоканал» указывало, что заявленная сумма является остальной частью задолженности по оплате поставленной воды, которая не взыскивалась истцом в деле № А675756/2012.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскиваемая задолженность представляет собой неосновательное обогащение на стороне муниципального образования «Город Томск», в связи с чем решением от 01.03.2013 удовлетворил иск, включая требование о взыскании процентов.
3 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013, решение суда частично изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 445 рублей 54 копейки процентов, в части требования о взыскании 21 789 рублей 20 копеек задолженности производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.
Прекращая производство по делу в части взыскания стоимости поставленной воды, суды исходили из тождественности данного исков, рассмотренных в рамках настоящего дела и дела № А67-5756/2012.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО «Томскводоканал» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального неправильное толкование кодекса понятий Российской предмет и Федерации, основание иска, нерассмотрение требований о процентах.
Рассмотрев судебная заявление коллегия не и материалы усматривает надзорного оснований для производства, удовлетворения заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В этих же нормах есть указание на понятия размера исковых требований (суммы иска, цены иска).
Исследуя вопрос о тождественности исков по делу № А67-5756/2012 и настоящему делу, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предметом иска в обоих делах было требование того же истца к тому же ответчику о взыскании стоимости поставленной воды.
Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, были одними и теми же. При этом в рамках дела № А67-5756/2012 истцу уже была известна стоимость поставленной и неоплаченной воды в полном размере. Следовательно, суды правомерно квалифицировали иски как тождественные и сделали вывод о том, что истец уже реализовал право на защиту своих интересов в рамках дела № А67-5756/2012, предъявив требование о взыскании задолженности за заполнение водоема «Белое озеро» в период с 30.06.2012 по 12.07.2012.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя о неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном толковании понятий предмет и основание иска подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в рамках дела № А67-5756/2012.
Позиция высшей судебной инстанции по прекращению производства по делу в связи с тождеством исков сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, от 09.10.2012 г. № 5150/12 и, вопреки мнению заявителя, применима к данному делу.
Довод заявителя о его несогласии с удовлетворением требований о взыскании процентов только в размере 445 рублей 54 копеек отклоняется, 5 так как направлен на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление общества о том, что суды не мотивировали отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, не соответствует действительности. Из постановления окружного суда следует, что отказ связан с состоявшимся фактом исполнения судебного решения по делу № А67-5756/2012.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А67-6762/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В. Самуйлов Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост