559_518414 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18221/13 Москва 18 декабря 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (город Уссурийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 по делу № апелляционного А51-944/2013, суда от постановления 28.08.2013, Пятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" (город "Тихоокеанская Находка) к закрытому мостостроительная акционерному компания" о обществу взыскании 145 500 000 рублей задолженности и 31 922 804 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 компания" к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" о взыскании 153 584 151 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского Арбитражного края с иском, уточненным процессуального в кодекса порядке Российской статьи 49 Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее – ответчик, заказчик) 141 500 000 рублей задолженности и 31 922 804 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика 153 584 151 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ в отношении секции Б-9 и доставки секций на монтаж.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный постановления от арбитражный 12.11.2013 суда решение Дальневосточного суда первой округа инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Как усматривается из судебных актов, между истцом и ответчиком заключен контракт от 28.09.2009 № У-46/2009 на изготовление секций главного пролета мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке (далее – контракт).
Условиями контракта предусмотрено, что его цена, составляющая 1 903 и уточняется 200 000 по мере рублей, выхода является технической предварительной документации путем оформления дополнительных соглашений к контракту (пункт 7.1) Увеличение цены контракта до 1 976 630 000 рублей оформлено дополнительным соглашением от 29.10.2010 № 2/1.
Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по изготовлению 53 секций главного пролета мостового перехода и сдал заказчику по актам приемки ответственных конструкций, которые в силу контракта являются актами приемки работ (пункты 1 и 10.1).
Направленные в адрес заказчика письмами от 18.01.2012 № 20010-08-31 и от 28.04.2012 № 20010-08-277 акты выполненных работ заказчиком не подписаны. Выполненные работы оплачены заказчиком частично.
4 Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме, принимая во внимание направление в адрес заказчика актов выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, учитывая введение объекта в эксплуатацию, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.
При этом суды указали, что сдача работ заказчику подтверждается актами приемки ответственных конструкций, объект введен в эксплуатацию, обоснованность отказа подписания заказчиком актов приема передачи не подтверждена документально.
При определении стоимости работ суды исходили из установленной с учетом дополнительного соглашения ценой контракта и учитывали, что цена не была поставлена в зависимость от фактического веса конструкций, весовые характеристики которых не повлияли на качество выполненных работ.
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также взыскали с заказчика сумму процентов за пользование подлежавшими уплате подрядчику денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Ввиду недоказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием обоснования периода начисления неустойки, встречное исковое требование оставлено судами без удовлетворения.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов 5 и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Переоценка обстоятельств доказательств дела в силу и установленных положений главы 36 фактических Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка ответчика на иную судебную арбитражную практику не может быть признана обоснованной, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-944/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин