660_518224 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17464/13 Москва 18 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» от 19.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2013 по делу № А81-4522/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2013 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (г. Муравленко) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Тюмень) о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 588 152 рублей 49 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о расторжении муниципального контракта от 13.04.2012 № 2012.24778/96-12/ЭА и взыскании 3 588 152 рублей 49 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Сфера» в пользу учреждения «Управление коммунального заказа» взыскано 501 969 рублей 59 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение «Управление коммунального заказа» (истец) просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью 3 «Сфера» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 13.04.2012 № 2012.24778/96-12/ЭА «Выполнение работ по монтажу и восстановлению детских игровых площадок и городков в микрорайонах г. Муравленко», предусматривающий выполнение указанных работ на 23 объектах на общую сумму 4 647 866 рублей 63 копейки в сроки – с даты подписания контракта и до 15.08.2012.
В рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 3 406 851 рубль 63 копейки.
Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик не приступил к работе в срок, указанный в пункте 1.2 (начало работ) контракта, он обязан уплатить заказчику штраф в размере 3% от общей стоимости работ (цены) по контракту (п.3.1).
Согласно пункту 6.2 в случае задержек исполнения работ по контракту в сроки (начальный и конечный срок), оговоренные в пункте 1.2 контракта, а также нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
Отказывая во взыскании неустойки за нарушение начального и промежуточного сроков выполнения работ, суды оценили представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание условия контракта (пункты 1.2, 6.1, 6.2), график производства работ, учли переписку сторон о выполнении работ и пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения подрядчиком срока начала работ по контракту и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности промежуточных сроков выполнения работ.
за нарушение 4 Установив, что по истечении предусмотренного контрактом срока окончания работ (в том числе после направления уведомления о расторжении контракта) подрядчик продолжал выполнять работы, а заказчик их принимал и оплачивал и сторонами совершались действия, направленные на достижение результата, на который они рассчитывали при заключении контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с нарушением срока окончания работ.
Неправильного применения судами положений статей 329, 330, 421, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-4522/2012 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2013, 5 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин