453_518465 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18004/13 Москва 19 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета отношениями пересмотре от по города в порядке 12.03.2013, управлению Челябинска надзора постановления имуществом (г. Челябинск) решения суда от и земельными 22.11.2013 первой Восемнадцатого о инстанции арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2013 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-22991/2012 по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» (г. Барнаул), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (г. Челябинск) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АрхПроектКонструкция».
Суд
установил:
между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями города обществом «Дирекция Челябинска единого (муниципальным заказчика заказчиком), Калининского района» (заказчиком-застройщиком) и обществом «Кантри-Строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 20.12.2010 № 4 на выполнение работ по сносу ветхого аварийного жилья в городе Челябинске.
Между муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком заключены муниципальные контракты от 18.10.2010 № 1 – 3 на выполнение работ по сносу ветхо-аварийного жилья в городе Челябинске в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Муниципальным заказчиком работы приняты и оплачены в полном объеме.
Полагая, что заказчиком-застройщиком и подрядчиком произведен меньший объем работ, муниципальный заказчик обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска просит их отменить, утверждая о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Суды исследовали условия муниципальных контрактов, акты выполненных работ и, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для взыскания убытков, поскольку им не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по муниципальным контрактам.
Судами учтено, что в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений судами единообразия в толковании и применении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного Российской Федерации не установлено.
процессуального кодекса 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-22991/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.03.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2013 отказать.
Председательствующий судья В.М.Тумаркин Судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина