818_518274 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17515/13 Москва 18 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Снежный дом», г.Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по делу № А60-44362/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 по тому же делу по иску Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный дом» (далее – общество) о взыскании 278 719 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и 23 517 руб. 27 коп. пени.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены частично:
с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 163 142 руб. 32 коп. и 15 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении статей 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, размер арендной платы подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу № А60-50728/2012.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суд, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 3 частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате за 2008-2011гг., рассчитанной на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП, за 2012 год – на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП.
Проверив представленный администрацией расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 01.10.2012, суд признал его обоснованным в сумме 163 142 руб. 32 коп.
Довод общества о необходимости применения при расчете задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2010 кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 при рассмотрении дела № А60-50728/2012, был предметом оценки судов и отклонен.
Ссылку общества на возможность изменения сведений в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка за период ранее вступления в силу судебного акта, установившего кадастровую стоимость равной рыночной стоимости, суд признал не Арбитражного соответствующей Суда позиции Российской Президиума Федерации, Высшего выработанной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением по делу № А60-50728/2012, к правоотношениям по аренде земельного участка в рассматриваемый период.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных 4 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в суде кассационной инстанции.
Настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, таким образом, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.
Поскольку при подаче заявления о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44362/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2013, постановления Семнадцатого от и 08.05.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 30.08.2013 отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снежный дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ7003/0456 от 06.11.2013.
5 3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова