660_518220 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17527/13 Москва Коллегия 18 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ (филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе) от 11.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013 по делу № А49-9204/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КолышлейДорСтрой» (Пензенская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм компани» (г. Пенза) и открытому акционерному обществу Банк ВТБ (филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Пензе, г. Пенза) о признании права собственности и истребовании имущества у залогодержателя в связи с прекращением договора залога и по встречному иску открытого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерного общества Банк ВТБ (филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе) к обществу с ограниченной ответственностью «КолышлейДорСтрой» о взыскании 1 108 099 рублей 21 копейки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КолышлейДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного обществу с процессуального ограниченной кодекса Российской ответственностью «Прайм Федерации, к компани» о признании права собственности на самосвал УРАЛ 583109 VIN XW 258310970000041, 2007 года выпуска, и обязании открытого акционерного общества Банк ВТБ (филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе) передать паспорт транспортного средства серии 74 ММ № 734170 на самосвал УРАЛ 583109 VIN XW 258310970000041.
Открытое акционерное общество Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Пензе) обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КолышлейДорСтрой» 1 108 099 рублей 21 копейки задолженности по оплате лизинговых платежей по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 20.02.2008 № 196-ау.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013 первоначальный иск общества «КолышлейДорСтрой» удовлетворен в части обязания Банк ВТБ передать паспорт транспортного средства серии 74 ММ № 734170 на самосвал УРАЛ 583109 VIN XW 258310970000041; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк ВТБ просит пересмотреть в порядке надзора принятые по 3 делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм компани» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Пензадорсервис» (лизингополучателем) заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 20.02.2008 №196-ау, в соответствии с которым лизингодатель приобретает объект лизинга (самосвал УРАЛ 583109) и предоставляет его в лизинг лизингополучателю.
В договоре предусмотрено, что стоимость объекта лизинга составляет 1 900 000 рублей, сумма выкупа объекта лизинга составляет 210 рублей 37 копеек.
Срок лизинга установлен в 36 месяцев с даты начала лизинга.
В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора лизинга лизингодатель сохраняет право собственности на объект лизинга в течение всего срока действия договора до передачи права собственности лизингополучателю. Объект лизинга переходит в собственность к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю платежей, предусмотренных договором лизинга и договором выкупа объекта лизинга.
Также 20.02.2008 между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор выкупа (купли-продажи) №196-ау, согласно которому лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять и оплатить объект лизинга (самосвал УРАЛ 583109).
4 После заключения договора лизинга, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 14.04.2008 между обществом «Прайм компани» (лизингодателем, залогодателем) и Банком ВТБ (залогодержателем) заключен договор о залоге транспортных средств от 14.04.2008 № До31-722000/2008/00036, в том числе объект лизинга (самосвал УРАЛ 583109). При заключении договора залога оригинал паспорта указанного транспортного средства был передан Банку ВТБ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 по делу № А49-5608/2010 общество «Прайм компани» (лизингодатель, залогодатель) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротство ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010 по указанному делу требования Банка ВТБ в сумме 45 316 582 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.
До признания «Пензадорсервис» лизингодателя банкротом (лизингополучателем, между должником) и обществом обществом «КолышлейДорСтрой» (новый должник) заключен договор о переводе долга от 30.06.2010, в соответствии с которым должник, являясь лизингополучателем по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 20.02.2008 № 196-ау и договору выкупа (куплипродажи) от 20.02.2008 № 196-ау, с согласия лизингодателя, переводит остаток долга по лизинговым платежам в размере 1 420 738 рублей 28 копеек и по выкупу имущества в сумме 210 рублей 37 копеек, а также все права и обязательства по указанным договорам на нового должника, а новый должник принимает их.
В связи с полной оплатой лизинговых платежей и выкупной стоимости объекта лизинга лизингодатель передал в собственность 5 общества «КолышлейДорСтрой» объект лизинга (самосвал УРАЛ 583109), о чем сторонами был составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.06.2012 №01/06.
Установив указанные обстоятельства и фактическую передачу объекта лизинга 01.06.2012, учитывая условия договоров лизинга и выкупа (пункты 4.2), суды пришли к выводу о том, что собственником указанного транспортного средства стало общество «КолышлейДорСтрой».
Удовлетворяя первоначальный иск в части обязания Банк ВТБ передать паспорт транспортного средства и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании лизинговых платежей, суды исходили из того, что с момента «КолышлейДорСтрой») перехода права к лизингополучателю собственности на предмет (обществу лизинга, одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращено право залога банка, поскольку залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Суды установили, что договор о залоге транспортных средств заключен 14.04.2008, то есть позднее договора выкупа объекта лизинга от 20.02.2008, в отношении уже переданного истцу в лизинг имущества, о чем Банку ВТБ достоверно было известно; факт уплаты обществом «КолышлейДорСтрой» всех лизинговых платежей и выкупной цены установлен и сторонами не оспаривается; основанием перехода права собственности на имущество, указанное в договоре, является оплата истцом всех обусловленных договором лизинга платежей, цены товара.
6 При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что надлежащее исполнение обществом «КолышлейДорСтрой» обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга и договором выкупа означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества, а поскольку истец внес все лизинговые платежи и стал собственником имущества, то с момента прекращения права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога Банка ВТБ. Поскольку банк не является собственником имущества, у него отсутствуют правовые основания для удержания оригинала паспорта транспортного средства на самосвал УРАЛ.
Выводы Гражданского судов основаны кодекса на положениях статей 209, 352 Российской Федерации, статьях 18, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-9204/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин