5_518347 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17400/13 Москва 18 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А.Маковская рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Браганец Н.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-33097/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Браганец Н.А., г. Таганрог (далее – предприниматель) к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, г. Таганрог (далее – комитет) о взыскании 195 559 руб. арендных платежей, уплаченных за период с 11.06.2010 по 23.03.2012, в течение которого арендатор не имел возможности использовать арендованный земельный участок по адресу:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Таганрог, ул. Чучева, 28 по вине арендодателя, а также о взыскании 36 024 руб. арендных платежей, уплаченных за период с 07.04.2010 по 06.07.2011, в течение которого арендатор не имел возможности использовать арендованный земельный участок по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24-а по вине арендодателя.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация г. Таганрога (далее – администрация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение от 01.02.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм права. Заявитель полагает, что в связи с невозможностью использовать земельный участок в определенные периоды по вине арендодателя, он вправе требовать уменьшения арендной платы за эти периоды.
Суд установил, что предприниматель и комитет 12.04.2007 подписали договор аренды № 07-217 земельного участка по адресу:
г. Таганрог, ул. Чучева, 28 для строительства офиса, склада и магазина.
Участок передан по акту в тот же день. Договор зарегистрирован в ЕГРП 02.05.2007. Суд указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возврате земельного участка арендатором арендодателю в спорный период.
3 Сославшись на незаконное приостановление администрацией действия разрешения на строительство № RU 61311000-63 от 08.04.2010 в период с 07.06.2010 до 23.03.2012, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-22287/2010 как обстоятельство, препятствующее использованию арендованного имущества по назначению по вине комитета, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченных по данному договору платежей за указанный период.
Кроме того, предприниматель и комитет 26.02.2007 подписали договор аренды № 07-213 земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. ул. Сызранова, 24-а, для использования в целях строительства магазина. Участок передан по акту 26.02.2007. Договор зарегистрирован в ЕГРП 17.04.2007.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда №А53-22286/2010 Ростовской области №А53-18389/2010 и признаны незаконными бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный законодательством срок мотивированного решения по заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на строительство, а также отказ администрации в выдаче разрешения на строительство магазина.
Впоследствии 06.07.2011 разрешение на строительство, и предпринимателю было выдано 17.04.2012 договор аренды № 07-213 расторгнут в связи с приобретением предпринимателем земельного участка в собственность.
Указав, что в период с 07.04. 2010 по 06.07. 2011 он не мог использовать земельный участок по причине невыдачи администрацией разрешения на строительство, предприниматель обратился с требованием о возврате уплаченной арендной платы.
4 Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для применения положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность соразмерного уменьшения размера арендной платы в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-33097/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская 5