763_517990 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18066/13 Москва 18 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» от 27.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу № А56-69749/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Санкт-Петербург (далее - ООО «Эдельвейс») к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный регион», г. Санкт-Петербург (далее ООО «СЗР») о взыскании 1 367 856 рублей неосновательного обогащения и 117 662 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами (с учетом уточнения исковых требований), а так же по встречному иску ООО «СЗР» к ООО «Эдельвейс» о признании недействительным договора комиссии от 08.09.2010 № 01/10.
Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метеорит», г. Санкт-Петербург (далее - ООО «Метеорит»)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.10.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Суды руководствовались статьями 425, 886, 896, 990, 993, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения как первоначального иска, так и встречного, ввиду недоказанности ООО «Эдельвейс» неосновательного обогащения на стороне ООО «СЗР», а также ввиду фактического исполнения сторонами договора комиссии № 01/10 от 08.09.2010.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что в ходе таможенного контроля отделом дознания в Балтийской отношении ООО таможни было «Эдельвейс» возбуждено по уголовное признакам дело преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товара «медные прутки», совершенного с недостоверным декларированием.
Данный товар признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, а 20.01.2010 передан по акту приема-передачи ООО «СЗР» на ответственное хранение.
Впоследствии, ООО «Эдельвейс» (комитент) и ООО «Метеорит» (комиссионер) заключили договор комиссии № 01/10 от 08.09.2010, во исполнение которого ООО «Метеорит» (поклажедатель) заключило с об ООО «СЗР» ответственном (хранителем) договор хранении товара от и 13.09.2010 перечислило № х-26/10 последнему 1 504 028 рублей за услуги по хранению.
Расходы на исполнение комиссионного поручения были возмещены ООО «Эдельвейс» комиссионеру в полном объеме.
Полагая, что ООО «СЗР» фактически хранило товар лишь только семь дней (с 13.09.2010 по 20.09.2010) и плата за данное хранение должна составить 32 200 рублей, ООО «Эдельвейс» на основании соглашения об уступке права требования от 01.06.2011 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
ООО «СЗР», в свою очередь, тоже обратилось с иском о признании недействительным договора комиссии от 08.09.2010 № 01/10.
Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что правоотношения по хранению товаров возникли с 20.01.2010 - момента помещения товара ООО «Метеорит» на хранение ООО «СЗР», которое как хранитель оказало услуги надлежащего качества и в полном 4 объеме, за что получило оплату на законных основаниях, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-69749/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, постановления Федерального 5 арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова