104_518684 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18726/13 Москва 19 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 по делу № А32-33468/2010 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (далее – компания) к открытому акционерному обществу «Ейский морской порт» (далее – порт) о взыскании 90 116 рублей 23 копеек убытков (измененное требование).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – общество «РЖД»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 20.09.2013 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В период с декабря 2009 по июнь 2010 года на подъездном пути порта повреждены вагоны, принадлежащие компании, что подтверждено представленными в материалы дела справками ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612, актами о повреждении вагонов формы ГУ-23 и ВУ-25, дефектной ведомостью по форме ВУ-22.
Указанные акты подписаны портом с разногласиями по калькуляции и повреждениями.
Поврежденные вагоны порт самостоятельно не отремонтировал, возвратив их компании.
В рамках договора от 17.03.2008 № 26/В, заключенного между обществом «РЖД» и компанией, специалисты эксплуатационного вагонного депо Краснодара произвели текущий отцепочный ремонт вагонов, что подтверждено актами сдачи-приемки работ и сторонами не 3 оспаривается.
Стоимость ремонта поврежденных вагонов согласно калькуляции составила 119 151 рубль 71 копейку. В возмещение причиненного ущерба порт оплатил 29 035 рублей 48 копеек.
Отказ порта в оплате понесенных убытков в полном объеме явился основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что порт обязан возместить компании убытки в виде полной стоимости ремонта имущества потерпевшего вследствие его повреждения, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления принадлежащего ему имущества, вызвана причинением вреда.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение и отказали в удовлетворении иска, сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 8775/12.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.
В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет 4 порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.
Заявитель полагает, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности. Между тем рассмотрение вопроса о применении срока исковой давности является беспредметным, поскольку спор был рассмотрен по существу предъявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-33468/2010 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ Н.П. Харчикова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост