763_518627 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17831/13 Москва Коллегия 19 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мосгаз» от 25.11.2013 № 35юр-83 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-18945/13-114-177, Москвы постановления от 28.05.2013 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (г. Москва, далее – общество «Энергия Плюс») к открытому акционерному обществу «Мосгаз» (г. Москва, далее – общество «Мосгаз») о взыскании 5 684 471 рубля 30 копеек задолженности, 58 827 рублей 54 копеек пени за период с 25.04.2012 по 19.02.2013 за просрочку оплаты выполненных проектных работ по договорам от 20.09.2010 и по встречному иску Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества «Мосгаз» к обществу «Энергия Плюс» о взыскании 5 684 471 рубля 38 копеек пени за нарушение сроков выполнения проектных работ.
Суд
установил:
решением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества «Энергия Плюс» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Мосгаз») просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 20.09.2010 между обществом «Мосгаз» (заказчик) и обществом «Энергия Плюс» (подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядчиком проектных и изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации, которые заказчик обязался принять и оплатить.
Календарным планом установлены сроки выполнения первого этапа работ до 30.11.2010.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров работы принимаются заказчиком по этапам и оплачиваются согласно пунктам 3.2.1 договоров в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
Неоплата обществом «Мосгаз» работ по первым этапам работ, принятым по актам сдачи-приемки от 10.04.2012, явилась основанием для 3 обращения обществом «Энергия Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой, общество «Мосгаз» предъявило обществу «Энергия Плюс» встречный иск о взыскании пени, начисленной на основании пункта 5.4 договоров.
Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о правомерности первоначального иска, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, признав, что подрядчик не мог исполнить обязательство в срок ввиду просрочки заказчика, который неоднократно, в том числе после истечения срока на выполнение первого этапа работ, изменял техническое задание, содержавшее исходные данные для выполнения указанного этапа.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Довод заявителя о том, что судами не дана оценка дате подписания актов приемки выполненных работ 10.04.2012, в то время как сроки выполнения работ по договорам установлены до 30.11.2010, отклоняется, поскольку суды установили обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по договорам в предусмотренные договорами сроки.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований считать сроки договоров измененными в связи с изменением заказчиком технических заданий, не принимается, поскольку отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили не из того, что в связи с изменением заказчиком технических заданий был изменен срок сдачи работ, а из того, что этот срок не мог быть соблюден подрядчиком по причине действий самого заказчика.
Ссылка заявителя на процессуальные нарушения суда кассационной инстанции, который не принял дополнение к кассационной жалобе, 4 содержащее ссылки на правовые основания и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется, с учетом того, что нарушений норм материального права или единообразия их применения коллегией судей по результатам рассмотрения надзорной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-18945/13-114-177 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова