660_518781 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17889/13 Москва 19 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича от 02.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу № А60-7712/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального Альбертовича (Свердловская предпринимателя область) к Мейснера Межрайонной Евгения инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (г. Нижний Тагил) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением, уточненным Арбитражного признании в порядке, предусмотренном статей 49 Федерации, о процессуального кодекса Российской недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 18.12.2012 № 3384/14 в части отказа в возмещении 3 432 458 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость, доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа, а также в части выводов о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 393 829 рублей и начисления соответствующей суммы НДС.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 заявление удовлетворено частично.
Решение инспекции признано недействительным в части выводов о неправомерном применении вычетов по НДС в размере 1 393 829 рублей и доначисления соответствующей суммы налога. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на недопустимость доказательств и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении обстоятельств, дела свидетельствующих суды установили совокупность о невозможности реального 3 осуществления контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Контакт» хозяйственных операций с учетом отсутствия необходимых условий для поставки товаров (достижения результатов соответствующей экономической деятельности) в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом; отсутствия по расчетному счету общества «Профи-Контакт» расходных операций, свойственных реальной хозяйственной деятельности, а также операций по приобретению пиловочника, впоследствии реализованного предпринимателю.
При этом суды пришли к выводу о недоказанности проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора общества «Профи-Контакт» в качестве контрагента предпринимателем не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога в связи с недостоверностью и противоречивостью представленных документов и не подтверждением реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Контакт».
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы связаны с оценкой доказательств, что не может являться 4 основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений при проведении камеральной налоговой проверки и получении инспекцией материалов оперативно-розыскных мероприятий судами не установлено.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-7712/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин