925_518920 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17562/13 Москва 19 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилзаказчик» от 12.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 по делу № А76-21947/2012 Арбитражного суда Челябинской ответственностью области по «Управляющая иску общества компания с ограниченной «Ремжилзаказчик» (г. Челябинск; далее – компания) к индивидуальному предпринимателю Аминеву Риму Фановичу (г. Челябинск) о взыскании 32 531 рублей 82 копеек задолженности по договору от 01.09.2006 № 04/4611 за период с 01.11.2010 по 31.12.2011, а также 4 401 рубля 77 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» и открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 указанные судебные акты отменены;
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции компания, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит его отменить и оставить в силе решение от 25.04.2013 и постановление от 10.07.2013.
По мнению заявителя, судом кассационной инстанции не исследованы в полном объеме материалы дела, ошибочно истолкованы нормы права, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией и предпринимателем (пользователь) подписан договор от 01.09.2006 № 04/4611 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор № 04/4611), согласно которому компания обязалась совершить от своего имени за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 3 111,10 кв. метров в многоквартирном жилом доме на основании договора аренды от 01.02.2006 № 12-4334, обязался уплатить компании оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно договору купли-продажи объекта приватизации от 01.12.2010 № 239/ПП предприниматель приобрел в собственность в многоквартирном жилом доме нежилое помещение площадью 83,3 кв. метров.
Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по оплате стоимости услуг по теплоснабжению принадлежащего ему помещения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности предпринимателя оплатить услуги по теплоснабжению занимаемого им помещения, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих установленные по делу № А76-1160/2011 Арбитражного суда свидетельствующие об Челябинской отоплении области спорного обстоятельства, помещения за счет прохождения общедомовой магистрали.
Суд кассационной инстанции с таким выводом судов не согласился и указал, что прохождение через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. При этом кассационная инстанция учла акты обследования от 13.12.2011, от 14.01.2012, из которых следует, что трубопроводы изолированы и предприниматель фактически не пользуется услугами отопления в связи с отсутствием теплопринимающих устройств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающего обрудования и приборов учета, а также доказательства поддержания в помещении ответчика необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого 4 изолированным трубопроводом отопления и горячего водоснабжения дома, без установки дополнительного оборудования, суд кассационной инстанции посчитал взыскание с предпринимателя стоимости тепловой энергии не соответствующим требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения.
Как правильно указала кассационная инстанция, истец путем взыскания с Аминева Р.Ф. стоимости тепловой энергии фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.
Отклоняя довод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела № А76-1160/2011 Арбитражного суда Челябинской области, суд кассационной инстанции обоснованно указал на различные фактические обстоятельства дел и разный период взыскания.
Поскольку компания не доказала факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда кассационной инстанции не противоречат положениям пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А76-21947/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья С.В. Самуйлов