11_519042 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15547/13 Москва 19 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (Свердловская область; далее – общество «Корунд», истец) от 17.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу № А60-1321/2013 по иску общества «Корунд» к акционерному обществу «СоколовскоСарбайское горно-обогатительное производственное объединение» (Республика Казахстан; далее – общество «ССГПО», ответчик) о взыскании 699 490 рублей убытков за неисполнение условий договора от 10.08.2011 № 1510-вэд-1462/11/9 юр и 378 384 рубля 23 копейки упущенной выгоды.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Нордмет» (Московская область).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанного судебного акта, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, между обществом «Корунд» (продавец) и обществом «ССГПО» (покупатель) заключен контракт от 10.08.2011 № 1510-ВЭД-1462/11/9юр, по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, предусмотренными в спецификации к настоящему контракту. В качестве применимого права стороны согласовали право Республики Казахстан.
Согласно спецификации от 10.08.2011 № 1 продавец обязан поставить покупателю никель Н1-Н3 в количестве 9000 кг, по цене 846 000 рублей за килограмм, на общую сумму 7 614 000 рублей. Поставка осуществляется с августа по декабрь 2011 года по письменной заявке покупателя в течение 15 календарных дней.
В рамках исполнения обязательств покупатель подал заявки на поставку товара в количестве 4 491, 5 килограмм.
Поскольку покупатель не исполнил обязательства по подаче заявки на оставшуюся часть товара, продавец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 699 490 рублей и в виде упущенной выгоды в сумме 378 384 рубля 23 копейки.
3 В обоснование заявленных требований общество «Корунд» указало, что заключило с обществом «Нордмет» договор от 04.05.2011 № 04/05.
Приобретаемые по данному договору цветные металлы и сплавы предназначались для поставки по договору от 10.08.2011.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК) под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 350 ГК РК должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал, что понесенные убытки связаны с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, и товар, который он должен был приобрести у третьего лица по спецификации от 27.07.2011, предназначался именно для общества «ССГПО».
Судом первой инстанции установлено, что согласно спецификации от 27.07.2011 к договору от 04.05.2011 общество «Нордмет» должно было поставить обществу «Корунд» никель Н 1 в количестве 9 000 кг в июле 2012 года, в то время как срок поставки по договору от 10.08.2011 был оговорен с августа по декабрь 2011 года.
При этом в договоре не было указано, что истец как поставщик обязан закупить товар у третьих лиц и поставить его ответчику, или что 4 грузоотправителем товара является третье лицо. Напротив, согласно пункту 2.1 договора от 10.08.2011 продавец гарантировал, что поставленный товар принадлежит ему на праве собственности.
Кроме того, общество «Корунд» не представило доказательств даже частичного получения товара в рамках спецификации от 27.07.2011 по договору от 04.05.2011, не представило доказательств оплаты товара в полном объеме, равно как и доказательств о расторжении или отказа от исполнения обязательств по данному договору. По состоянию на 12.04.2013 отношения сторон в рамках договора от 04.05.2011 № 04/05 не прекращены.
Исковое требование о взыскании упущенной выгоды признано судом необоснованным, поскольку аналогичным образом в силу статей 9, 350 ГК РК не доказан необходимый состав убытков, при котором требования могут быть удовлетворены. Суд указал, что общество «Корунд» не могло понести затраты на приобретение товара и лишиться прибыли от отсутствия его реализации, поскольку у истца не возникло каких-либо обязательств по его приобретению и дальнейшей поставки ввиду отсутствия заявки со стороны ответчика.
Поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, факт несения убытков продавцом, их размер и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные заявителем, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка выводов суда относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-1321/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю.Горячева