818_518873 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17636/13 Москва Коллегия 19 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Пауля Г.Д., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-5674/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2013 по тому же делу по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям муниципального образования Славянский район (далее – Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (далее – общество) о взыскании 1 869 756 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения и 184 997 рублей пени за период с 25.01.2012 по 12.02.2013.
Суд
установил:
решением от 15.04.2013 производство по делу в части взыскания 44 032 рублей 32 копеек прекращено ввиду отказа от иска в этой части.
С общества в пользу Управления взыскано 1 869 756 рублей долга.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции от 15.04.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 16.09.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда о возможном изменении арендной платы на основании нормативного акта органа местного самоуправления условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 23.06.1999 между администрацией г. Славянск-на-Кубани и Ветишко Л.С. был заключен договор аренды земельного участка площадью 30 578 кв. м, расположенного по адресу:
г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе.
Между Ветишко Л.С. и обществом 14.04.2011 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, право собственности общества зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд, руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что к обществу с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимости перешло право аренды спорного земельного участка и у общества возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Суд на основании статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, указал, что стоимость аренды государственной и муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, а потому ее размер должен определяться в соответствии с принятыми в установленном порядке нормативно-правовыми актами. При этом размер арендной платы не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582.
Суд установил, что расчет платы за пользование земельным участком произведен Управлением в соответствии с постановлением главы 4 администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера собственности на арендной территории платы за земли Краснодарского государственной края», решением одиннадцатой сессии Совета муниципального образования Славянский район от 16.02.2011 № 6 «О правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования Славянский район». Суд принял во внимание условия договора аренды от 23.06.1999, предусматривающие размер и порядок внесения арендных платежей.
Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, признал расчет подлежащей взысканию арендной платы за период с 18.05.2011 по 02.05.2012 обоснованным.
Оспаривая правильность расчета размера арендной платы, общество не обосновало применимость иного подхода к определению размера арендной платы за спорный земельный участок и контррасчет не представило.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской компетенцию суда надзорной инстанции.
Федерации, не входит в 5 Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-5674/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова