528_518704 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18300/13 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 19 декабря 2013 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 по делу № А07-23591/2012, постановления Восемнадцатого от и 02.07.2013 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» (г. Уфа) к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о взыскании задолженности;
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уралмостострой» к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» (далее – субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – генподрядчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 275 504 680 рублей.
В процессе рассмотрения дела субподрядчик заявил частичный отказ от исковых требований и просил взыскать долг в сумме 3 802 989 рублей 48 копеек.
Определением от 07.02.2013 производство по делу в части взыскания суммы 271 701 691 рубля 20 копеек было прекращено.
Генподрядчик обратился с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» задолженности по обеспечительных возмещению о мер взыскании в размере 3 082 989 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет взаимных требований по искам, в результате которого с генподрядчика взыскан долг в сумме 1 902 612 рублей 95 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 32 025 рублей 13 копеек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, генподрядчик просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 3 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявитель, обращаясь с заявлением, ссылается на то, что договор субподряда от 12.12.2011 № 5 содержит соглашение о подсудности, в соответствии с которым в случае возникновения между сторонами споров или разногласий из договора или в связи с ним, дело в соответствии со статьей 37, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения генподрядчика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генподрядчик зарегистрирован в городе Челябинске.
Вывод судов соответствует пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и 4 месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, правомерно исходили из того, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции о неподсудности дела этому суду заявлено не было, представитель генподрядчика активно участвовал в рассмотрении дела, в полном объеме реализовывал свои процессуальные права.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-23591/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова