104_518665 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18424/13 Москва 19 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу № А28-12595/2012-464/28, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 555 381 рубля 50 копеек, Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании за счет казны Кировской области 480 804 рублей расходов, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан с 01.01.2012 по 31.08.2012 льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, администрация (далее – муниципального администрация), образования индивидуальный «Город Киров» предприниматель Каргапольцев Л.А. (далее – предприниматель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанции, исковое требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что в целях осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении предприниматель (исполнитель) и МО «Город Киров» (заказчик) 07.12.2009 заключили договор об организации пассажирских перевозок.
С 01.01.2012 названного по договора 31.08.2012 предприниматель осуществлял на пассажирские основании перевозки автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № 44, 73, 87, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.
3 Впоследствии предприниматель, общество и администрация подписали договор о переводе долга от 16.03.2012, в результате которого произошла замена стороны (исполнителя) в договоре от 07.12.2009.
Предприниматель и общество 16.03.2012 подписали договор уступки права требования № 3, согласно которому право требования на возмещение расходов, возникших в связи с осуществлением перевозок пассажиров, пользующихся льготами по оплате, перешло к обществу.
Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 № 11 установлены тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 24.10.2011 № 124/54.
Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).
Неполное возмещение обществу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт причинения расходов и их размер подтверждены материалами дела.
Расчет расходов от перевозки граждан, имеющих право льготного проезда, осуществлен обществом исходя из следующих показателей:
количества перевезенных льготных граждан, разницы между льготным и общим тарифом на проезд в общественном транспорте.
Объем переданных из федерального бюджета средств не полностью покрыл расходы общества по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации.
Удовлетворяя исковое требование в сумме 2 555 381 рубля 50 копеек за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались 4 закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы.
Заявитель понижающего не согласен коэффициента с выводом судов 0,5 городских для о неприменении перевозок, предусмотренного постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430. Этот довод был рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный. В данном случае подлежат применению нормы статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность полного возмещения расходов.
Ограничение, установленное субъектом Российской Федерации, влечет нарушение права общества на полное возмещение расходов.
Довод Минфина России о том, что договор уступки права требования от 16.03.2012 № 3 является ничтожной сделкой, также был предметом рассмотрения судами и отклонен. Вопреки позиции заявителя спорное требование носит гражданско-правовой характер и может быть предметом уступки применительно к положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский 5 кодекс). При этом такая уступка на основании пункта 2 статьи 382, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса не требует согласия должника.
Подписание предпринимателем и обществом договора уступки права требования, в котором предприниматель является директором, не противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-12595/2012-464/28 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ Н.П. Харчикова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост