661_518821 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14716/13 Москва Коллегия 19 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тенгри» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу № А40-150572/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенгри» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Нефедовой Н.А. о взыскании исполнительского сбора.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тенгри» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Нефедовой Н.А. (далее – судебный пристав) от 16.08.2012 № 32720/12/33/77 о взыскании 275 497 рублей 35 копеек исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку постановление судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении исполнительных действий в рамках такого срока.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы истребованного из арбитражного суда города Москвы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2012 № 32720/12/33/77, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с общества (должника) 3 935 676 рублей 49 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гевисс Руссия», с общества взыскан исполнительский сбор в размере 275 497 рублей 35 копеек.
Ссылаясь на то, что обществом не было допущено противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения исполнительного документа, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного приставаисполнителя в связи с не исполнением требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок и отсутствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению.
Возражения общества о том, что им до истечения пятидневного срока подано заявление в службу судебных приставов об обращении в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, что свидетельствует об уважительности причин неуплаты взыскиваемой суммы, отклонены нижестоящими судами. Течение всех не 4 истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. Подобная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09 и от 16.04.2013 № 16310/12.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11, реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставомисполнителем. Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему Совершение обществом момента приостановления с исполнения для добровольного отпадения судебного акта исполнения.
оснований и для возобновления исполнительного производства в пределах установленного судебным 5 приставом-исполнителем пятидневного срока действия по добровольному исполнению исполнительного документа указывает на то, что оно не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.
Коллегия судей принимает во внимание, что по данному делу таких обстоятельств не установлено.
Другие доводы общества, по которым оно не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-150572/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина