925_519040 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14856/13 Москва 19 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» от 07.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по делу № А40-134779/11-29-1227 по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - компания) к открытому акционерному обществу «Энергокомплекс» (далее - ОАО «Энергокомплекс») о взыскании 12 549 404 315 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, требования компании удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении решением суда первой инстанции от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2013 и постановлением кассационной инстанции от 08.07.2013, компании отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела № А40-134779/11-29-1227, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.10.2007 сторонами заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой компанией, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ОАО «Энергокомплекс», для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям компании.
Исполнение договора производилось в период с 01.10.2007 по 27.10.2011. Взаимодействие сторон в рамках договора осуществлялось на 3 основании постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее – РЭК г. Москвы) от 08.09.2006 № 39 от 25.09.2006 № 40 и от 13.11.2006 № 46.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (далее – Регламент), утвержденного постановлением РЭК г.
Москвы от технологическое 13.11.2006 № присоединение 46, распределение энергопринимающих платы за устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями - владельцами источников мощности).
Судами установлено, что между уполномоченной организацией (ОАО «МГЭК» - правопредшественник истца), ОАО «Мосэнерго», ОАО «МОЭК», ОАО «Энергокомплекс», Правительством Москвы (далее - ГУП совместно с «Москоллектор», уполномоченной организацией «участники расчетов») и АКБ «Банк Москвы» (банк) 28.12.2006 заключен договор № 25-700/53/9/9303-409. Согласно пункту 1.1 целью его заключения явилась организация расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям. Стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают банк зачислять на счет банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.
Впоследствии порядок зачисления и расходования платежей потребителей за услуги технологического присоединения определялся агентским договором 01.07.2009 № 10962-409 (далее – агентский договор 4 от 01.07.2009), заключенным между компанией и КП «Московская энергетическая дирекция» (агентом).
Компания, ссылаясь на нарушение ОАО «Энергокомплекс» сроков оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям (в том числе в связи с нарушением сроков строительства объектов электросетевого хозяйства), повлекшее расторжение заключенного с ним договора от 01.10.2007, и на обеспечение возможности технологического присоединения потребителей силами самой компании, посчитала, что на стороне ОАО «Энергокомплекс» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь положениями статей 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативными актами РЭК г. Москвы: постановлением от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического распределительным сетям в присоединения потребителей к городе постановлением от Москве», 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве», постановлениями от 08.09.2006 № 39, от 12.03.2008 № 16 и от 12.03.2009 № 6, которыми утверждены размеры платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям города Москвы с распределением долей каждой сетевой организации, сделали вывод о том, что компания не представила доказательств возникновения на стороне ОАО «Энергокомплекс» неосновательного обогащения.
Вывод судебных инстанций основан на том, что в соответствии с условиями указанных выше договоров, Регламента, агентского договора от 01.07.2009, генерального соглашения от 01.07.2009 о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к 5 распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе «Одного окна» (далее – Генеральное соглашение), заключенного между истцом (сетевой организацией), ответчиком, ОАО «Объединенная энергетическая компания» (смежными сетевыми организациями) и КП «Московская энергетическая дирекция» (агентом), денежные средства, поступающие от конечных потребителей за технологическое присоединение их энергопринимающих устройств к электрическим сетям на специальный расчетный счет, не становятся собственностью компании, а следовательно, правом их взыскания истец не обладает.
Генеральным соглашением, на которое сослались суды, предусмотрен порядок взаимодействия между его участниками, на агента возложено выполнение функций по получению авансовых платежей, поступающих от заказчиков в счет оплаты по договорам технологического присоединения на специальный расчетный счет агента, ведение отдельного учета авансовых платежей, распределение и перечисление авансовых платежей, полученных от заказчиков.
В названном документе регламентирован и порядок возврата компании смежными сетевыми организациями возвращенных ею потребителям денежных средств, соблюдение которого компанией не доказано.
Кроме того, суды указали, что перечисление истцом либо агентом денежных средств смежным сетевым организациям, в числе которых ответчик, производилось в соответствии с порядком, установленным нормативными актами РЭК г. Москвы в целях реализации системы «одного окна», в связи с чем полученные денежные средства не могут признаваться неосновательным обогащением.
Суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов о том, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика компанией не доказано.
6 Довод истца о том, что он не возвращал заказчикам услуг денежные средства, уплаченные при расторжении договоров технологического присоединения в связи с нарушением сроков их исполнения, поскольку осуществлял присоединение их энергопринимающих устройств к электрическим сетям с использованием принадлежащего ему (а не ответчику) сетевого оборудования и за счет своей мощности, не освобождает его от доказывания неправомерного получения ОАО «Энергокомплекс» денежных средств и их размера.
В данном случае из материалов дела не следует прямая зависимость между перечислением агентом или банком смежным сетевым организациям денежных средств определенного конечного потребителя и осуществлением конкретной сетевой организацией технологического присоединения. Напротив, расчеты обусловлены наличием в городе Москве нормативного регулирования порядка и размера распределения этих средств между сетевыми организациями с учетом существования системы «одного окна», отмененной РЭК г. Москвы постановлением от 09.03.2011 № 13.
Ссылка компании на то, что такое нормативное регулирование не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, не может быть принята во внимание, поскольку этот довод не заявлен при рассмотрении дела, а сведений об оспаривании нормативных актов РЭК г. Москвы в судебном порядке в материалах дела не имеется.
При рассмотрении дела истец ссылался на судебную практику, подтверждающую принадлежность ему денежных средств потребителей, право ими распоряжаться и взыскивать их со смежных сетевых организаций. Между тем обстоятельства настоящего дела и дел, связанных с взысканием в пользу компании с сетевой организации денежных средств, уплаченных потребителю при расторжении им договора технологического присоединения, различаются.
7 Доводы, приведенные истцом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают позицию судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-134779/11-29-1227 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья С.В.Самуйлов