528_519187 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18552/13 Москва Коллегия 20 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Веселова А.Г. (г. ЛенинскКузнецкий) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2013 по делу № А27-22168/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Веселова А.Г.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о признании частично незаконным решения инспекции.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Веселов Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 27.06.2012 № 22 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме, соответственно, 575 596 рублей и 22 186 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС и ЕСН в сумме, соответственно, 151 649 рублей 10 копеек и 16 752 рублей 50 копеек; начисления пеней по НДС в сумме 251 569 рублей 70 копеек, пеней по ЕСН в сумме 20 268 рублей 72 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 467 724 рублей, НДС в сумме 866 116 рублей, ЕСН в сумме 114 080 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 467 724 рублей, НДС в сумме 866 116 рублей, пеней по НДС – 251 569 рублей 70 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса – 115 119 рублей 20 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса – 151 649 рублей 10 копеек, доначисления ЕСН в сумме 114 080 рублей, пени по ЕСН – 20 268 рублей 72 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса – 22 816 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса – 16 752 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.08.2013 названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменил, в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель в 2008-2010 годах сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» по договорам аренды транспортных средств, заключаемым сроком на один календарный год, принадлежащий ему на праве собственности грузовой и пассажирский транспорт, в том числе: городской автобус НефАЗ 5299-1015, городские (пригородные) автобусы ПАЗ 32053, погрузчик ПК-33-02-01, седельные тягачи КАМАЗ 55111, самосвал КАМАЗ, автокран КС 35719-102, всего в разные периоды 15-16 единиц техники.
Суд кассационной обстоятельства, инстанции, руководствуясь учитывая положениями пункта установленные 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что, так как указанные транспортные средства по своим функциональным 4 характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (в частности, для личных потребительских нужд Веселова А.Г.), на протяжении трех лет передавались в аренду, полученный доход от их сдачи в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, передача этого имущества в аренду осуществлялась Веселовым А.Г. в целях, направленных на систематическое получение прибыли. Следовательно, полученный предпринимателем доход от сдачи в аренду спорных транспортных средств подлежит обложению НДС, ЕСН и НДФЛ (как индивидуального предпринимателя).
Кроме того, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по НДФЛ без учета ранее уплаченных им сумм этого налога, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным, поскольку вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса. При этом для проведения зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-22168/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в суда порядке надзора Западно-Сибирского постановления округа от Федерального 28.08.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья М.Г. Зорина Судья А.А. Поповченко