78792_519364 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18712/13 Москва 20 декабря 2013 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д., рассмотрела в судебном заседании заявление Управы Центрального района городского округа город Воронеж о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу № А14-6833/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» (г. Воронеж) к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, муниципальному образованию – городскому округу город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков в размере 496 670 руб.
Установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования 333 980 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управа просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Управления главного Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено архитектора от судами, администрации 14.01.2010 № 6/УГА, приказом городского округа город Воронеж изданным на основании протокола межведомственной комиссии от 19.11.2009 № 19 «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» признан утратившим силу ордер на установку киоска от 21.02.2006 № 119к в связи 3 с истечением срока действия разрешения на эксплуатацию киоска, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, 22.
Приказом администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 25.01.2010 № 36 решено произвести демонтаж указанного киоска.
Демонтаж осуществлен в период с 20.06.2011 по 21.06.2011 Управой Центрального района городского округа город Воронеж с привлечением муниципального автономного учреждения городского округа – город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» в соответствии с протоколом изъятия и описью изъятого имущества от 20.07.2011 № 1.
Согласно акту от 21.06.2011 конструктивные элементы киоска переданы на хранение в МАУ «Комбинат благоустройства Центрального района».
Полагая, что указанными действиями по демонтажу киоска обществу с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» были причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 15 предусматривает Гражданского возможность кодекса Российской возмещения лицу, права Федерации которого нарушены, причиненных ему убытков.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно 4 доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая материалы проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что в результате действий по демонтажу, киоск находится в разобранном виде на составные части, часть которых отсутствует, а оставшаяся незначительная часть имеет повреждения. Восстановление киоска в первоначальное состояние (до его демонтажа) из материалов, находящихся в наличии невозможно.
Суды так же приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2011 по делу № А14-5651/2011 признаны незаконными действия Управы Центрального района городского округа город Воронеж по демонтажу спорного киоска. Указанным решением суда указано на необходимость устранить допущенные управой нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит».
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части в связи с доказанностью вины Управы Центрального района городского округа город Воронеж в причинении ущерба, а также размера ущерба с учетом судебной экспертизы.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений судами единообразия в толковании и применении норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-6833/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья О.М. Козырь Судья Г.Д. Пауль