936_519353 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14903/13 Москва 20 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Юн Елены Викторовны от 16.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2013 по делу № А44-7198/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» в лице Валдайского филиала (далее – общество, энергосбытовая организация) к индивидуальному предпринимателю Юн Елене Викторовне (далее – предприниматель) о взыскании 107 799 руб. 48 коп. задолженности за поставленную с апреля 2010 года по декабрь 2012 года электроэнергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 06.02.2013 иск удовлетворен в части взыскания 96 992 руб. 92 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2013 решение отменено.
В иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2013 постановление апелляционного суда отменено. Решение оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, постановление апелляционного суда оставить без изменений, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2010 обществом (поставщиком) и предпринимателем (потребителем) заключен договор № 09-2010 энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязался поставлять электроэнергию в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, а ответчик - принимать ее и оплачивать по установленному регулятором тарифу для бытового потребления.
Во исполнение электроэнергию в условий жилое договора помещение, истец поставлял расположенное по ответчику адресу:
Новгородская область, г. Валдай, Комсомольский проспект, д. 30, кв. 2 (далее – квартира).
При рассмотрении мировым Валдайского района об дела судьей судебного административном участка №5 правонарушении (постановление от 09.04.2012 по делу № 5-134/2012) установлено, что Юн Е.В. является собственником квартиры. Постановлением администрации Валдайского городского поселения от 17.02.2010 № 27 дано согласие на 3 перевод квартиры в нежилое помещение. Часть квартиры использовалась собственником для осуществления предпринимательской деятельности. В акте обследования квартиры от 25.01.2012 № 58-12, проведенном государственной жилищной инспекцией, отмечен факт перевода квартиры из жилого в нежилое помещение и его использование в качестве офиса. Юн Е.В.
не отрицала факт оборудования квартиры под офис и сдачу части квартиры в аренду.
Наличие арендных отношений подтверждалось договором от 01.06.2011, заключенным ответчиком с КПК «Партнер».
Энергосбытовая организация неоднократно заявляла предпринимателю о необходимости заключения нового договора, об урегулировании правоотношений по определению объема и стоимости с целью оплаты электроэнергии, используемой ответчиком для предпринимательской деятельности, по тарифу «прочие потребители», предлагала возможные варианты распределения общего объема поставляемой в квартиру электроэнергии.
Отказ предпринимателя от оплаты электроэнергии по тарифу «прочие потребители» и образовавшаяся в связи с этим задолженность явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается осуществления использование профессиональной жилого деятельности или помещения для индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. В то же время пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований законодательства (пункт 4).
Правовые основы экономических электроэнергетики, основные электроэнергетики при права осуществлении и отношений обязанности деятельности в сфере субъектов в сфере 4 электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, по общему правилу покупатели электроэнергии оплачивают потребленный объем электрической энергии гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам.
Законодательством предусматривалась дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электроэнергии (мощности) (пункт 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).
Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2) физические лица, осуществляющие 5 профессиональную деятельность в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, относятся к группе «прочие потребители».
Оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принята во внимание арбитражными судами первой и кассационной инстанций, что соответствует требованиям пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.
Установив принадлежность квартиры предпринимателю на праве собственности, согласование перевода помещения из жилого в нежилое, использование ответчиком квартиры в предпринимательских целях, пользование им электроэнергией в том числе и для предпринимательских целей, а также приняв во внимание бездействие ответчика, который неоднократно предупреждался энергосбытовой организацией о необходимости приведения договорных отношений в соответствие с требованиями законодательства, суды правомерно пришли к выводу о необходимости проведения расчетов за электрическую энергию с предпринимателем по тарифу «прочие потребители». Учитывая отсутствие доказательств оплаты энергоресурса, суды правомерно удовлетворили иск.
Выводы судов в достаточной степени мотивированны, соответствуют законодательству и установленным обстоятельствам и не опровергнуты доводами надзорной жалобы.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены иным фактическим обстоятельствам.
Возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с 6 установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.
Доводы о нарушении судом кассационной инстанции процессуальных прав заявителя не подтвердились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие как направление ответчику кассационной жалобы, так и извещения о месте и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель не лишался возможности ознакомиться с движением дела в официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А44-7198/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра Новгородской в порядке области надзора от 06.02.2013 решения и Арбитражного постановления суда Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост