919_519382 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18550/13 Москва 20 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Коровина А.А. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу № А40-99943/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Моспромстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «МП РИКОМ» (далее – общество «МП РИКОМ», должник) несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 производство по делу о признании общества «МП РИКОМ» несостоятельным (банкротом) прекращено.
Арбитражный Арбитражный суд управляющий Коровин города с Москвы А.А.
ходатайством обратился о в взыскании с закрытого акционерного общества «Моспромстрой» расходов по делу о банкротстве в размере 358 072 рублей 06 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, с закрытого акционерного общества «Моспромстрой» в пользу Коровина А.А. взыскано 178 225 рублей 80 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 14 429 рублей 69 копеек расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Коровин А.А. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали во взыскании 170 000 рублей расходов на проведение анализа финансового состояния должника.
Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в обоснование требования о взыскании с общества «Моспромстрой» 170 000 рублей Коровин А.А.
представил договор о проведении анализа финансового состояния 3 должника от 10.01.2013, заключенный им с ООО «Новые юридические технологии», и акт приема-передачи от 28.01.2013.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Судами установлено, что обязанности, возложенные договором от 10.01.2013 на ООО «Новые юридические технологии», являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, их исполнение не требует специальных познаний.
При названных обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании с общества «Моспромстрой» 170 000 рублей расходов на проведение анализа финансового состояния должника.
Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А40-99943/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В. Вавилин Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В. Разумов