570_519242 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16908/10 Москва 20 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Клейменова И.В. и Клейменовой Н.В. (поселок Сосны Одинцовского района Московской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 по делу № А29-11183/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Веста» и Клейменова В.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными договоров ипотеки от 09.09.2005 № 526 и от 20.03.2006 № 224, а также дополнительных соглашений к ним.
Суд
установил:
в ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Коми произвел процессуальную замену Клейменова В.А.
на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
его 2 правопреемников – Клейменову Н.В. и Клейменова И.В.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2013, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным дополнительного соглашения от 27.09.2006 № 2 к договору ипотеки от 09.09.2005 № 526, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Клейменова Н.В. и Клейменов И.В. не согласны с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, в заявлении о пересмотре в порядке надзора упомянутых решения и постановлений просит их отменить в указанной части.
Изучив доводы заявителей и содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, пришли к единому выводу о том, что истцами в части пропущен срок исковой давности, установленный 3 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделок недействительными как по оспоримым основаниям, так и по основанию их ничтожности.
Доводы заявителей о неверном определении судами начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Клейменовой Н.В. по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.11.2013, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А29-11183/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.02.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда 4 от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 07.10.2013 отказать.
Возвратить Клейменовой Наталье Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.11.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В. Вавилин судья В.А.Лобко