925_519150 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17597/13 Москва 20 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» от 11.11.2013 № 720/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013, постановления Одиннадцатого от и 25.04.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 13.08.2013 по делу № А72-12541/2012 по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара; далее – компания) к товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (г. Ульяновск; далее – товарищество) о взыскании 25 689 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.04.2013 и от 13.08.2013, требование компании о взыскании процентов удовлетворено.
Суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и исходили из обоснованности заявленного компанией требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости тепловой энергии, поставленной компанией в отсутствие договора в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества, в период с июля по сентябрь 2012 года. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела товарищество погасило основной долг в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части его взыскания.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды сделали вывод о том, что фактические отношения по поставке 3 тепловой энергии в многоквартирный жилой дом в отсутствие письменного договора характеризуются как договорные. Поскольку жилой дом находится в управлении товарищества, оно обязано оплатить поставленный ресурс.
Возражения товарищества, основанные на отсутствии договорных обязательств, противоречат установленным законодательством требованиям к деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе обязанности управляющих организаций приобретать ресурсы для обеспечения жильцов соответствующими коммунальными услугами (статьи 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).
Отсутствие письменного договора не освобождает товарищество от обязанности оплатить тепловую энергию и от ответственности за неисполнение этого обязательства в сроки, установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка товарищества на то, что денежными средствами оно не пользовалось, а следовательно, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами исключается, надзорной инстанцией не принимается. Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
4 Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами нижестоящих инстанций.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А72-12541/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост