934_519498 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18237/13 Москва 23 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Хохлова Александра Александровича (г.СанктПетербург) от 19.11.2013 №1911/13-01 о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013 по делу № А56-5520/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес».
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.06.013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Велес» (далее – должник) Зимина П.П. о привлечении бывшего руководителя должника Хохлова Александра Александровича к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с указанным судебным актом, Хохлов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 для апелляционного обжалования указанного определения суда первой инстанции и отменить его.
Определением от 23.08.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.10.2013 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Хохлов А.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Кодекса являются нарушение единообразия в толкования и применения арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает 3 информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как установлено судами срок на обжалование определения от 18.06.2013 по настоящему делу в апелляционном порядке истек 02.07.2013.
Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба подана Хохловым А.А.
12.08.2013.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Хохлов А.А. сослался на то, что впервые обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок - 21.06.2013, направив жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении. Хохлов А.А.
считает, что почтовое отправление об отправке апелляционной жалобы было утеряно, поскольку 09.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации он не обнаружил информации о поступлении направленной им жалобы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и о принятии ее к производству.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт подачи апелляционной жалобы 21.06.2013.
Судом кассационной инстанции установлено, что указанный вывод суда соответствует материалам дела, из которых не следует, что Хохлов А.А.
доказал факт принятия органом почтовой связи письма к пересылке и указал сведения об идентификационном номере письма. Заявитель жалобы не доказал, что был лишен возможности получить соответствующую информацию у органа почтовой связи, в том числе - подтверждение факта утери почтового отправления.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При необходимой степени 4 заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт.
При таких обстоятельствах, не установив уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд возвратил ее заявителю.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А56-5520/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов