78789_519755 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18597/13 Москва 23 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Минеева Александра Викторовича (далее – предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «БиС», г. Краснодар (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-46572/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества и предпринимателя к Управлению автомобильных дорог Краснодарского края (далее – управление), ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцам земельными участками и размещенными на них строениями в пос. Березовый, 17/6, 17/7 Прикубанского административного округа г.
Краснодара, обязав Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управление обеспечить истцам съезд с автомобильной дороги г. Краснодар-г. Ейск к указанным объектам путем создания такого съезда на соответствующем участке дороги г. Краснодар-г. Ейск.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, Управление промышленности и сельского хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар, Минеева Ирина Викторовна.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение от 29.03.013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказскоого округа постановлением от 31.10.2013 решение от 29.03.2013 и постановление от 12.07.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель и общество просят их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, 3 установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителей, содержание оспариваемых по делу судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и установив, что перекрытый при реконструкции спорного участка автодороги путем обустройства бокового удерживающего дорожного ограждения, ранее используемый обществом и предпринимателем съезд, не являлся оборудованным в установленном порядке примыканием к автомобильной дороге, нормативно-техническим требованиям по обустройству примыканий не отвечал, суды пришли к выводу, что ликвидация съезда, на организацию которого отсутствуют необходимые согласования, путем установления бокового ограждения автодороги не может быть квалифицировано как правонарушение 4 ответчика, в связи с чем, отказали в иске. При этом указали, что истцы не лишены возможности обратиться в уполномоченный орган для получения необходимых согласований для организации съезда в установленном законом порядке.
Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-46572/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 03.12.2013.
5 Возвратить индивидуальному предпринимателю Минееву Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 03.12.2013.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Г.Попова