925_520038 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-19232/13 Москва Судья 23 декабря 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. рассмотрела заявление открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» от 26.11.2013 № 06/489 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу № А50-10718/2013 по иску открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (пгт. Пашия Пермского края; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (пгт. Пашия Пермского края) о взыскании 386 892 рублей 30 копеек.
Суд
установил:
при подаче заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.10.2013 в порядке надзора обществом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Согласно части 3 названной статьи Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Решение суда от 07.10.2013 в апелляционную и кассационную инстанции не обжаловано. Несмотря на истечение срока для обжалования в суд апелляционной инстанции, общество не лишено возможности подачи жалобы за пределами установленного срока при наличии объективных причин его пропуска и ходатайства о его восстановлении.
Надзорная инстанция не подменяет собой апелляционной инстанции, является исключительной стадией проверки судебных актов применительно к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 Кодекса.
При таких обстоятельствах заявление общества о пересмотре судебного акта в порядке надзора подлежит возврату.
Государственная пошлина, уплаченная по подлинному платежному поручению от 06.12.2012 № 48, не может быть возращена, поскольку названным платежным поручением не подтверждается оплата пошлины по настоящему делу, а ходатайства о зачете с приложением предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документов заявитель не приложил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» от 26.11.2013 № 06/489 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу № А50-10718/2013 и документы согласно приложению возвратить заявителю.
Судья Г.Г. Кирейкова