78789_519750 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18627/13 Москва 23 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000», г.
Ростов-на-Дону (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 по делу № А53-33695/2012 Арбитражного суда Ростовской области по исковому заявлению ЗАО «Адлерская птицефабрика» (далее – птицефабрика) к обществу о взыскании 67 750 000 рублей задолженности, 4 305 906,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Сочи как горноклиматического курорта «Государственная корпорация «Олимпстрой» (далее – ГК «Олимпстрой»), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, решение от 13.03.2013 отменено. Суд взыскал с общества в пользу птицефабрики 5 290 322,56 рубля задолженности, 728 006,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 895,23 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.10.2013 постановление от 05.07.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и оставить в силе Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество пользовалось земельными участками с 01.06.2011 по 11.10.2011, суд апелляционной инстанции взыскал с общества задолженность по арендной плате за указанный период по ставкам, определенным в названных договорах аренды. И как следствие, установил наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, размер которой пересчитал исходя из взыскиваемой суммы долга. При этом указал, что установление сервитута не свидетельствует об утрате обществом права пользования земельными участками, находящимися у него в аренде.
Федеральный арбитражный суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-33695/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Г.Попова