570_519964 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3109/13 Москва 23 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Притулы Владимира Дмитриевича (город Барнаул) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 по делу №А03-13186/2010, апелляционного суда от постановления 08.04.2013, Седьмого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Движение в поддержку армии» (далее – кооператив, должник).
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве кооператива конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными действий по выплате денежных средств из кассы кооператива в размере 249 358 рублей 58 копеек Притуле В.Д. и о применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено:
действия по выплате денежных средств из кассы кооператива признаны недействительными, применены последствия их недействительности.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.09.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
Притула В.Д. не согласен с названными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная за месяц до принятия заявления о несостоятельности должника и возбуждения производства по делу либо после принятия такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с этим кредитор в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).
3 Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые действия по выплате Притуле Д.В. денежных средств из кассы кооператива по расходному кассовому ордеру были совершены в день принятия заявления о признании должника несостоятельным и возбуждения производства по делу о банкротстве, они не относятся к обычной хозяйственной деятельности и привели к тому, что Притуле Д.В. было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований к должнику, чем если бы расчеты с ним проводились в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности.
Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы Притулы Д.В. о том, что он в действительности не получал спорную сумму, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств.
4 Однако суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А03-13186/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 04.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Е.В. Вавилин судья В.А. Лобко