661_520056 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18200/13 Москва 23 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флора» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 по делу № А14-18784/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флора» к администрации городского округа город Воронеж, Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа Воронеж, Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа Воронеж о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флора» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского администрация) и округа Департаменту город Воронеж муниципальной (далее – собственности администрации городского округа город Воронеж (далее – департамент), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – управление) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, обязании заключить договор на установление рыночной стоимости нежилого помещения, принять решение об условиях его приватизации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 заявленные требований удовлетворены частично:
признан незаконным отказ от 06.08.2012 №198646 администрации (собственника помещения) в лице управления в реализации обществом преимущественного права на приобретение части арендуемого нежилого помещения, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ); в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции изменено: признано 3 незаконным бездействие администрации, выразившееся в не совершении юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию в установленные сроки совершить действия, направленные на реализацию обществом преимущественного права выкупа арендованного помещения; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходима совокупность определенных условий, одним из которых является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании указанного лица непрерывно в течение двух 4 и более лет до дня вступления в силу этого Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Федеральный закон № 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008.
Договор аренды от 02.07.2007 № 1-361-07 был заключен на срок более года, но не прошел государственную регистрацию.
На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого предпринимательства, и о субъектами внесении малого изменений и в среднего отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанный выше договор не был зарегистрирован, и общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор не признан судом кассационной инстанции в качестве возникновении у арендатора соответствующего права.
основания 5 Надлежащее оформление договорных арендных отношений имело место лишь 30.07.2001 договором № 1-300-2001, который расторгнут сторонами 02.07.2007.
Доводы заявителя о том, что по настоящему делу правовые последствия расторжения договора не наступили в связи с отсутствием регистрации такого расторжения, отклоняются коллегией судей, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у общества зарегистрированного права аренды в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела не представлено.
Выводы суда кассационной инстанции основаны на установленных нижестоящими судами обстоятельствах дела и соответствуют нормам законодательства, доводам общества дана правовая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А14-18784/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина 6