415_520074 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17920/13 Москва Коллегия 23 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – общество «Особые экономические зоны») о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу № А02-1314/2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Алтын-Ай- Миллениум» (далее – общество «Алтын-Ай-Миллениум») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к министерству имущественных отношений Республики Алтай (далее – министерство) и открытому акционерному обществу «Манжерок» (далее – общество «Манжерок») о признании здания самовольной постройкой и его сносе.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество «Особые экономические зоны» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как полагает общество «Особые экономические зоны», истец в исковом заявлении просил распространить правовой режим самовольной постройки на баню с инвентарным номером 84:215:001:000047680, расположенную на 04:01:011501:180.
земельном При этом участке с кадастровым предметом номером рассмотрения дела № А02-1233/2008 было признание права собственности на здание, находящееся на 04:01:011501:54.
земельном участке с кадастровым номером Доказательств того, что указанные объекты недвижимости идентичны и в судебных актах идет речь об одних и тех же объектах, в деле отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что истец по существу требует прекращения права, возникшего на основании судебного акта по делу № А02-1233/2008, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом избран иной способ защиты права.
Истцом были представлены суду доказательства нахождения спорного объекта (здания бани) на землях федерального значения (земельный участок 04:01:011501:180).
Соответственно, заявленный обществом «Алтын-Ай-Миллениум» как 3 арендатором этого земельного участка иск является обоснованным.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что самовольная постройка, право собственности на которую признано в судебном порядке, не может быть снесена по основаниям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. После принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку соответствующий объект недвижимости утрачивает статус самовольной постройки и недвижимости, легализуется в принадлежащий гражданском законному обороте собственнику как объект со всеми правами владения, пользования и распоряжения.
Суд указал, что общество «Алтын-Ай-Миллениум», заявляя иск о сносе здания бани с инвентарным номером 84:215:001:000047680, принадлежащего Республике Алтай на праве собственности, по существу требует прекращения данного права, что не согласуется с основаниями прекращения права собственности, закрепленными в законе.
Суд при этом также сослался на то, что согласно уведомлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 19.12.2012 здание бани на 4 земельном участке с кадастровым номером 04:01:011501:180 отсутствует.
Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал, отметив, что обращаясь с заявлением о признании здания бани самовольной постройкой общество «Алтын-Ай-Миллениум» фактически просит пересмотреть выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2009 по делу № А02-1233/2008, которым на указанный объект признано право собственности Республики Алтай.
Поскольку иных оснований оспаривания заинтересованным лицом права собственности на указанное имущество по смыслу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведено не было, суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Доводы заявителя, содержащиеся в надзорной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательств, подлежат отклонению, поскольку в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А02-1314/2012 Арбитражного суда Республики Алтай в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш