909_519634 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18678/13 Москва 23 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н.
рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Ногинского муниципального района (город Ногинск Московской области) от 04.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу № А40-130325/12-160-330 «Б», постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Корпорация «Ликом-М» (далее – должник, ЗАО «Корпорация «Ликом-М») введена процедура Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.
Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений, а также 3 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.09.2013, в удовлетворении требований Администрации Ногинского муниципального района Московской области о применении при банкротстве должника правил, предусмотренных параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилых помещений и денежных требований в размере 3 500 000 рублей отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции счел, что нижестоящими судами сделан ошибочный вывод о невозможности применения к должнику правил параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве. Вместе с тем, Федеральным арбитражным судом Московского округа указано, что ошибка судов не повлекла принятие неправильных судебных актов по существу спора.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Администрация не согласна с вынесенными судебными актами трех инстанций и просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
3 Заявитель считает неверным вывод судов о незаключенности инвестиционного контракта, который является основанием требования Администрации, поскольку инвестиционный контракт содержит соглашения о всех необходимых существенных условиях. В частности, предметом контракта является проектирование и строительство восьми секционного 447-квартирного жилого дома; вкладом Администрации следует считать земельный участок, выдачу разрешения на строительство и иные действия, направленные на реализацию инвестиционного контракта.
Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор аренды земельного участка от 10.03.2004 № 7 не может являться вкладом Администрации в общее дело товарищей, поскольку заключен ранее, чем сам инвестиционный контракт, а также поскольку арендодателем по договору аренды выступало иное публично-правовое образование.
По мнению заявителя, договор аренды земельного участка от 10.03.2004 № 7 подписан со стороны Администрации города Электроугли Сорокиной В.Е., которая являлась должностным лицом администрации Ногинского муниципального района и представителем Главы Ногинского района, а сама Администрация города Электроугли являлась структурным подразделением Администрации Ногинского района.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Судебными инстанциями установлено, в соответствии со статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий контракта, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.
Суды, установили, исследовав что стороны условия инвестиционного контракта надлежащим контракта, образом не согласовали такие условия, как размер, содержание вкладов и порядок их внесения, в связи с чем пришли к выводу о незаключенности инвестиционного контракта.
Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также 5 достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судами сделаны выводы об отсутствии доказательств оплаты по инвестиционному контракту за жилые и нежилые помещения, в связи с чем во включении требований Администрации в реестр требований кредиторов должника отказано.
Оценивая довод заявителя, аналогичный приведенному в тексте надзорной жалобы, о внесении в качестве вклада выдачу разрешения на строительство и осуществление иных властно-распорядительных действий, суды указали, что исполнение властно-распорядительных функций является прямой обязанностью заявителя как публичноправового образования.
Какие-либо гражданско-правовые обязательства заявителя по контракту судами не установлены.
Также судебными инстанциями рассмотрены и оценены доводы заявителя о внесении в качестве вклада договора аренды земельного участка.
Приведенные заявителем доводы об обоснованности названного требования подлежат отклонению, поскольку в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Кодекса не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А40-130325/12-160-330 «Б» Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 17.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Е.В. Вавилин Судья Ж.Н. Потихонина