64_519569 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18034/13 Москва 23 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (г.
Певек) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.01.2013 по делу № А80-340/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» к Государственному казенному учреждению Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (г. Анадырь), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (г. Хабаровск), Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (г. Анадырь) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1 573 982 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (далее – объединение) о взыскании 1 573 982 рублей расходов по вахтовому методу работы, а при недостаточности денежных средств у объединения просило произвести взыскание с уполномоченного органа публично-правового образования Чукотского автономного округа в лице Государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (далее – управление); при недостаточности денежных средств у управления произвести взыскание с Чукотского автономного округа в лице Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (далее – департамент).
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении искового требования обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора и их отмене, со ссылкой на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
3 Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между управлением (заказчик) и объединением (подрядчик) заключен государственный контракт на строительство мостового перехода от 28.04.2008 № 3/СТР-08, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в качестве генерального подрядчика работ по строительству мостового перехода через реку Погынден на усовершенствованном автомобильном зимнике с продленным сроком эксплуатации «БилибиноАнюйск» (объект), расположенном в Билибинском районе Чукотского автономного округа, распоряжением по инженерному Правительства проекту, Чукотского утвержденному автономного округа от 17.12.2007 № 515-рп, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Впоследствии между объединением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор от 18.11.2008 на выполнение субподрядных работ по строительству мостового перехода через реку Погынден на усовершенствованном автомобильном зимнике с продленным сроком эксплуатации «Билибино-Анюйск».
Спор возник по поводу возмещения понесенных обществом затрат по вахтовому методу выполнения субподрядных работ.
При рассмотрении спора суды применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о взыскании с объединения расходов на вахтовый метод работы, суды исходили из того, что доказательств изменения условий договора в установленном законом порядке (подписанного сторонами дополнительного соглашения к 4 договору) не имеется.
Суды отказали в удовлетворении требований, предъявленных к остальным ответчикам, поскольку установили, что эти лица не являются сторонами договора субподряда, а доказательства, свидетельствующие о наличии иных обязательственных отношений по исполнению названного договора с объединением и департаментом, отсутствуют.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
С учётом изложенного, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А80-340/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.01.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин 5