660_519850 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17966/13 Москва 23 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу № А56-59753/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2013 по тому же делу по иску администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской индивидуальному предпринимателю области Морозовой (г.
Нелли Пикалево) к Николаевне (г. Пикалево) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Икс 5 Недвижимость» и закрытого акционерного общества «ТД «Перекресток».
Суд
установил:
администрация муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Нелли Николаевне о взыскании 3 036 582 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и 275 056 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Икс 5 Недвижимость» и закрытое акционерное общество «ТД «Перекресток».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.11.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Морозова Нелли Николаевна просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
3 Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении администрацией дела суды муниципального установили, образования «Город что между Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Морозовой Нелли Николаевной (арендатором) был заключен договор от 01.08.2005 № 18 аренды нежилых помещений общей площадью 1 212 кв.м, являющихся частью двухэтажного здания банно-прачечного комбината по адресу: г. Пикалево, ул. Вокзальная, д. 21, для использования под баню и решения других хозяйственных задач арендатора прачечная, парикмахерская, (коммунально-бытовые косметические услуги:
услуги, сауна, продажа сопутствующих товаров).
Впоследствии часть арендуемого помещения площадью 617 кв.м арендатор без согласия арендодателя сдал в субаренду закрытому акционерному обществу «Икс 5 Недвижимость» по договору от 17.02.2010 № 687/1, которое, в свою очередь, передало это помещение в субаренду закрытому акционерному обществу «ТД «Перекресток» по договору от 17.02.2010 № 687/2 для использования в целях осуществления розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами.
Факт осуществления субарендатором – закрытым акционерным обществом «ТД «Перекресток» деятельности по реализации алкогольной продукции был подтвержден материалами проводимых в помещениях проверок.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о возникновении на стороне арендатора неосновательного обогащения в 4 виде разницы между предусмотренным договором размером арендной платы и размером арендной платы, подлежащей внесению с применением коэффициентов – субаренды, вида деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции, расположения объекта в здании – предусмотренных Методикой определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево», утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» от 13.12.2007 № 80.
При этом суды проверили и признали правильным представленный арендодателем расчет неосновательного обогащения.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с арендатора неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Ссылки ответчика на правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному делу не а также на судебный свидетельствуют о акт по другому нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке 5 надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-59753/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья А.А. Поповченко