909_520092 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17767/13 Москва 23 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление ограниченной конкурсного ответственностью управляющего «Роспром» обществом Орехова с Дмитрия Александровича (город Москва) от 19.11.2013 № 271 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 по делу № А08-4785/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Роспром» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Орехов Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого недействительности сделок;
имущества, обязании применения Общества с последствий ограниченной ответственностью «Милар» (далее – общество «Милар») возвратить недвижимое имущество; погасить записи в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество; и восстановить в отношении должника запись в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судами нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учтены рекомендации, сформулированные в пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
3 Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между должником (продавец) и обществом «Бизнестраксервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010.
В соответствии с договором цена имущества составила 130 500 000 рублей.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки, полагая, что судами был нарушен порядок оценки доказательств, со стороны продавца договор подписало неустановленное лицо, сделка была заключена между продавцом и покупателем по заведомо заниженной цене, последующая сделка по перепродаже недвижимого имущества (покупатель – общество «Милар») являлась притворной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что цена недвижимого имущества не является заниженной, заявителем не доказана недобросовестность покупателя, а также не доказано наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ в исследовании и оценке письменных показаний приставу-исполнителю не может быть признана обоснованной, поскольку имевший место порядок дачи таких объяснений противоречит действующему процессуальному законодательству, ходатайства о вызове свидетеля сторонами не заявлялись.
Довод заявителя относительно нарушения порядка обращения с заявлением о фальсификации доказательств рассмотрен судом кассационной инстанции, который указал, что отдельно заявление о фальсификации доказательств не заявлялось.
4 При вынесении определения и подтверждении его законности судами исследованы все представленные сторонами доказательства. С учетом этого судами сделан вывод о необоснованности требования конкурсного управляющего должника.
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А08-4785/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Е.В. Вавилин Судья ______________ Ж.Н.Потихонина