936_519536 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18234/13 Москва 23 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекса Санкт-Петербурга» от 02.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-46456/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.10.2013 по тому же делу по иску учреждения Санкт-Петербургского «Жилищное агентство государственного Калининского казенного района Санкт- Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – учреждение, истец) к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекса Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 468 844 рублей неосновательного обогащения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу учреждения взыскано 771 900 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском учреждением срока исковой давности (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Как установлено судом первой инстанции, между учреждением (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 12.07.1993 № 620 и от 01.11.2009 № 11569.036.1, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту энергию, а абонент – оплачивать потребленную энергию.
Во исполнение условий договоров с 01.05.2008 по 31.05.2010 предприятие поставляло учреждению тепловую энергию для отопления в вентиляции помещений. В свою очередь учреждение передало принятую им энергию через присоединенную сеть субабоненту (ООО «Арикс») для тех же нужд.
3 Учреждение оплатило счета предприятия по названным договорам (в том числе за энергоснабжение нежилых помещений субабонента) в полном объеме, в том числе и 1 468 844 рубля за тепловую энергию, потребленную, по мнению ответчика, на вентиляцию.
Впоследствии учреждению стало известно, что энергопринимающего оборудования, способного потреблять тепловую энергию на вентиляцию, у субабонента не было. Данный факт установлен судебными решениями по иным делам №№ А56-38802/2010, А56-51587/2011 и А56-56093/2009.
В связи с этими обстоятельствами в иске по настоящему делу учреждение потребовало взыскать с предприятия денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты тепловой энергии на вентиляцию.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения, должен доказать истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности неосновательного энергоснабжающая организация обогащения вправе ответчика, получать плату так как за объем фактически поставленного энергоресурса (статья 544 Гражданского 4 кодекса Российской Федерации), а истец не потреблял и не мог потреблять тепловую энергию для вентиляции помещений. Энергия на нужды вентиляции не поставлялась, поскольку вентиляция находилась в нерабочем состоянии, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Вопреки доводам заявителя, суды установили факт оплаты истцом тепловой энергии в объеме, указанном ответчиком в счетах, то есть и в том объеме, который, по мнению ответчика, потреблен для вентиляции.
Заявление ответчика по поводу тепловой нагрузки, указанной в договоре, не имеет значения, поскольку по условиям договора истец оплачивал фактически потребленную тепловую энергию, а в суде доказана невозможность потребления энергоресурса для нужд вентиляции.
Убедительных доводов о невозможности использования топлива в своей последующей деятельности предприятие не представило, поэтому его доводы об убытках, связанных с затратой средств на покупку топлива, несостоятельны.
Прочие доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-46456/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В. Самуйлов Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост