21_519523 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18590/13 Москва 23 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление «Ремэнергосервис» Арбитражного № общества о суда с пересмотре города А40-131558/2012, ограниченной ответственностью в надзора Москвы порядке от постановления 14.03.2013 Девятого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ДМ» (далее – завод) о взыскании 255 227 рублей расходов по хранению товара, и по встречному иску завода к обществу о взыскании 1 204 074 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 29 000 рублей судебных расходов (услуги представителя).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Ремэнергосервис» просит их отменить, ссылаясь на несогласия с оценкой доказательств и выводами судов, на нарушение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из судебных актов, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор от 17.11.2010 № 1711 на поставку металлопродукции.
Полагая, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества и у покупателя возникли расходы по его хранению, общество обратилось с первоначальным иском.
Ссылаясь на наличие на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара, поставщик обратился с встречным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 183, 309, 310, 393, 475, 476, 486, 506-512, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по первоначальному не представлены отказывая иску, в исходил надлежащие удовлетворении требования из обществом того, доказательства, что свидетельствующих о фактически понесенных им расходах по хранению спорного товара, связанных с ответственным хранением товара.
3 По встречному иску суд пришел к выводу о доказанности поставщиком факта ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара и удовлетворил исковые требования.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Доводы заявителя о том, что принятие судом первой инстанции встречного иска противоречит пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о заявлении обществом о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются , поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов отклонения.
Довод заявителя, о необоснованном принятии судом первой инстанции требования завода о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отклоняется. Во-первых, настоящий довод не был предметом рассмотрения судов. Во-вторых, как установили суды, факт понесения расходов доказательств иска подтвержден чрезмерности заявленных заводом документально, расходов обществом не представлено. Кроме этого, как следует из судебных актов обществом ходатайств о фальсификации доказательств также не заявлено.
Другие доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют и применении не о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде 4 надзорной инстанции.
Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-131558/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ Н.П. Харчикова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост